Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22К-1482/2021

Санкт-Петербург 30 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Оборовского А.И. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым жалоба Оборовского Андрея Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, следователя ФИО2 по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года - оставлена без удовлетворения; в остальной части, в том числе касающейся решения от 17 ноября 2019 года - производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 августа 2020 года в Сосновоборский городской суд Ленинградской области обратился Оборовский А.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя и сотрудников Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, следователя ФИО2 по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года. В обоснование жалобы указал, что и.о. руководителя указанного отдела ФИО1 постановлением от 8 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство заявителя о проведении дополнительной проверки по материалу с указанием конкретных действий, однако больше о процессуальных действиях заявителю не сообщалось.

В судебном заседании в Сосновоборском городском суде Ленинградской области Оборовский А.И. дополнил доводы жалобы, указал, что просит признать незаконными: действия (бездействие) и.о. руководителя отдела ФИО1, а также действия (бездействие) следователя ФИО2, поскольку считает, что процессуальные документы от ее имени после 8 ноября 2019 года сфальсифицированы.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 и следователя ФИО2 по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Оборовский А.И. полностью приводит содержание поданной им в суд первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии волокиты по материалу КРСП N от 10 августа 2018 года, допущенной сотрудниками и руководителем Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области, поскольку не направление ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие, допущенное по материалу проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, и последующая отмена данного постановления свидетельствуют о допущенной по материалу волоките, поскольку проверка по материалу после отмены постановления от 17 ноября 2019 года не проводилась в течение 11 месяцев, то есть до 22 октября 2020 года.

Указывает, что судом не было принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих направление ему почтой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, которое не получено им до настоящего времени.

Считает, что суд не учел, что в материале проверки отсутствует запрос ФИО2 в ОМВД по Ломоносовскому району; заведомо ложные сведения о совершении разговора следователем ФИО2 в период с 8 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года и не проведение экспертизы по идентификации металлов и их сравнению, которая согласно п. 29.6 Приложения 1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 года N 511 проводится экспертными учреждениями МВД России.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что Оборовский А.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой содержались требования заявителя признать незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя и сотрудников Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, следователя ФИО2 по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года, выразившиеся в волоките, поскольку после вынесения и.о. руководителя указанного отдела ФИО1 постановления от 8 ноября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство заявителя о проведении дополнительной проверки по материалу КРСП N он не уведомлялся о проводимых по данному материалу действиях и принимаемых решениях. А также просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО2, поскольку считает, что процессуальные документы по указанному материалу проверки от ее имени после 8 ноября 2019 года сфальсифицированы.

Из материалов дела следует, что в производстве СУ СК РФ Сосновоборский МСО находится материал проверки КРСП N по факту хищения принадлежащего Оборовскому А.И. имущества (металлического лома), изъятого 4 июня 2018 года сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области.

По данному материалу, как правильно установил суд первой инстанции, 8 ноября 2019 года и.о. руководителя Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 удовлетворено ходатайство Оборовского А.И. от 5 ноября 2019 года о проведении дополнительной проверки по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года, с указанием на необходимость выполнения конкретных действий, а также что указанное постановление 6 декабря 2019 года получено заявителем согласно его подписи на его ходатайстве от 5 ноября 2019 года.

При этом, в этот же день, постановлением от 8 ноября 2019 года и.о. руководителя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года, материал направлен на дополнительную проверку.

Из материалов дела видно, что по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года, после вынесения постановления от 8 ноября 2019 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года проводилась дополнительная проверка, в ходе которой следователем ФИО2 составлены справки и рапорта по результатам работы по материалу, относящиеся к предмету проверки по указанному материалу, а также направлен запрос на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10 ноября 2019 года (исх. N). По результатам указанной дополнительной проверки принято процессуальное решение - 17 ноября 2019 года следователем по ОВД Сосновоборского межрайонного СО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Оборовского А.И. по ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установил суд первой инстанции о принятом процессуальном решении - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года, уведомлены ФИО3 (согласно ответа ФИО1 N от 8 декабря 2020 года вручено на руки), Оборовский А.И. (согласно представленного межрайонным СО журнала регистрации исходящих документов направлено 22 ноября 2019 года N простым письмом), а также прокурор г.Сосновый Бор Ленинградской области (согласно ответа и.о. заместителя прокурора г.Сосновый Бор ФИО4 от 20 февраля 2021 года N), данный факт подтверждается также сопроводительными письмами о направлении указанным лицам данного постановления, содержащимися в материале проверки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области в части не направления в адрес заявителя процессуальных решении по его заявлению о преступлении.

То обстоятельство, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года посредством почтовой связи как указывает Оборовский А.И. он не получил после направления ему указанного постановления, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции на основании тщательно исследованных материалов установил, что следователем ФИО2 в ходе проведения проверки по материалу N от 10 августа 2018 года направлялся запрос начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 10 ноября 2019 года (исх. N) (том 1 л.д. 148 об.). При этом как правильно указано в обжалуемом постановлении один лишь факт, что указанный запрос согласно ответа начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 22 января 2021 года по данным учета в ОМВД не поступал, не свидетельствует о допущенной по материалу волоките и бездействии должностных лиц Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа руководителя отдела кадров СУ СК России по Ленинградской области от 9 марта 2021 года ФИО2 занимала должность следователя Сосновобрского межрайонного СО СУ СК РФ по Ленинградской области в период с 9 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, а потому в указанный период обоснованно проводила проверку по данному материалу.

С учетом установленных обстоятельств, полно исследованных представленных суду материалов дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя о том, что по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года допущена волокита и бездействие сотрудниками, и.о. руководителя Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, а также следователем ФИО2, выразившиеся в не проведении дополнительной проверки по указанному материалу после 8 ноября 2019 года и не уведомлении Оборовского А.И. о принятых в ходе указанной дополнительной проверки решениях поскольку они опровергнуты представленными и исследованными судом материалами проверки КРСП N от 10 августа 2018 года, а потому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя в части вышеуказанных требований.

Что касается доводов заявителя о недостоверности сведений о разговоре со следователем ФИО2 и невозможности проведения экспертизы металлов по материалу проверки, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из материала проверки следует, что предпринятыми данным следователем мерами установлено, что ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ указанный вид судебных товароведческих экспертизы не проводит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о бездействии и волоките по материалу после 17 ноября 2019 года, то их нельзя признать обоснованными, поскольку суд также правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2019 года по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен на дополнительную проверку, которая проводилась не следователем ФИО2, а другим следователем, а потому пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Оборовского А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя относительно фальсификации следователем ФИО2 документов в ходе дополнительной проверки по материалу КРСП N от 10 августа 2018 года после 8 ноября 2019 года не относятся к компетенции суда и не могут быть предметом проверки по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения данного судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, конституционные права Оборовского А.И. не нарушены, доступ ему к правосудию не затруднен.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым жалоба Оборовского Андрея Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) и.о. руководителя Сосновоборского МСО СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1, следователя ФИО2 по материалу проверки КРСП N от 10 августа 2018 года - оставлена без удовлетворения; в остальной части, в том числе касающейся решения от 17 ноября 2019 года - производство по жалобе прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Оборовского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка