Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1482/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой М.С. и заявителя Скрынникова А.П. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бирюковой М.С., действующей в интересах Скрынникова А.П., о признании незаконным осмотра места происшествия, произведенного <дата> дознавателем ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванченко К.А.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова М.С. и заявитель Скрынников А.П. выражают несогласие с принятым судом решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ N 518-О от 05 марта 2014 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01 июня 2017 года, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ N 736 от 29 августа 2014 года, излагая суть жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, а также описывая обстоятельства проведения осмотров мест происшествия, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку осмотры произведены дознавателем при отсутствии сообщения о преступлении. Имеющийся в материале рапорт оперативного дежурного, по мнению авторов жалобы, не содержит в себе сведений о совершении преступления. Осмотр помещения дознавателем произведен незаконно, поскольку данное помещение используется заявителем в качестве жилого, а потому дознавателю надлежало получить разрешение суда на производство осмотра. Выводы суда о том, что осмотренное помещение не является жилым не обоснован, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает отнесение помещения к жилому с назначением земельного участка, на котором оно расположено, фактом хранения в нем производственного оборудования. Также считают, что дознаватель, своими действиями подменил произведенным осмотром, производство выемки и обыска, производство которых невозможно до возбуждения уголовного дела. Кроме того, при производстве осмотра понятые дознавателем не привлекались. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд с жалобой, заявитель Скрынников А.П. и адвокат Бирюкова М.С. просили признать незаконным осмотр места происшествия, произведенный <дата> дознавателем ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванченко К.А.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве дознавателем ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванченко К.А. <дата> осмотра места происшествия

Судом правильно установлено, что дознаватель при осуществлении осмотра места происшествия действовал в пределах представленных ему полномочий.

Принимая решение, суд установил, что что <дата> в <данные изъяты> от оперативного дежурного ДЧ ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Еремина Р.В. поступил рапорт о том, что на <адрес>, торгуют "незамерзайкой".

В целях проверки поступившего сообщения, дознаватель ОД ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Иванченко К.А., по указанному в сообщении адресу с участием лица, которому принадлежит помещение, а также автомобиль, расположенный на участке местности в непосредственной близости от помещения - Скрынникова А.П., провела осмотр места происшествия, в том числе, осмотр помещения по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осмотренное помещение не может быть отнесено к жилым помещениям, поскольку, исходя из содержания представленных документов и пояснений дознавателя, данных, указывающих на то, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии необходимости привлечения к участию в произведенном осмотре места происшествия понятых, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, при производстве осмотра дознавателем были применены технические средства фиксации хода осмотра, а потому привлечение понятых, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, не требовалось.

Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального закона, в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты предметы и документы, имеющие отношения к рассмотрению обращения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения каких-либо конституционных прав Скрынникова А.П., поскольку осмотр места происшествия произведен в рамках проверки зарегистрированного сообщения о возможном преступлении, что прямо предусмотрено положениями ч.1 ст. 144 УПК РФ. Действия сотрудников полиции не противоречили положениям ст.ст. 176,177 УПК РФ, и могли быть проведены до возбуждения уголовного дела и не подменяли собой, вопреки доводам жалобы, такое следственное действие как обыск, поскольку, исходя из обстоятельств, указанных в рапорте оперативного дежурного, осмотр участка местности и помещения являлись необходимым действием, направленным на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения сообщения, принятия по нему законного и обоснованного решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы адвоката, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бирюковой М.С., действующей в интересах Скрынникова А.П., о признании незаконным осмотра места происшествия, произведенного <дата> дознавателем ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову Иванченко К.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка