Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22К-148/2022

Псковский областной суд в составе: председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием:

прокурора Дуженко И.Л.,

обвиняемого А.,

его защитника - адвоката Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко И.И. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2022 года, которым А., <****> года рождения, уроженца <****>, не судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 210 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

Постановлением следователя третьего отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области П. от 24 мая 2021 года по факту хищения путем обмана из федерального бюджета РФ денежных средств в значительном размере (на общую сумму не менее 918321 рубля 93 копеек), совершенного в период с 15 января по 31 декабря 2019 года организованной группой, с использованием служебного положения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (N).

Постановление содержит указание о возбуждении уголовного дела в отношении А., Г., С., К., Ж., В., К.В. и В.О. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя П. от 24 мая 2021 года по факту занижения путем обмана рыночной стоимости высвобождаемых ФКУ <****> транспортных средств и их последующей реализации в период с 20 апреля по 27 августа 2019 года двумя устойчивыми организованными группами, в результате чего федеральному бюджету РФ был причинен особо крупный ущерб (не менее 3774000 рублей), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (N).

Постановление содержит указание о возбуждении уголовного в отношении А., Г., С., К., Ж., В. и К.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 24 мая 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением следователя П. от 24 мая 2021 года по обстоятельствам вышеуказанных преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 210 УК РФ (N).

Постановление содержит указание о возбуждении уголовного дела: в отношении А., Г., С. и К. - по ч.3 ст. 210 УК РФ, в отношении Ж., В. и К.В. - по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Псковской области от 24 мая 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

25 мая 2021 года в 14 часов (в 10 час. по московскому времени) на основании ст. 91 и в порядке ст. 92 УПК РФ А. был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

26 мая 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст.210 УК РФ.

Обвиняемый, указав о не признании вины по данным преступлениям, от дачи показаний отказался.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток - по 24 июля 2021 года включительно.

Основанием заключения А. под стражу послужили: обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, оказать давление на иных подозреваемых (обвиняемых) и свидетелей с целью изменения ими показаний, согласовать позицию по делу с иными лицами, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Срок предварительно расследования по уголовному делу продлевался неоднократно и 16 февраля продлён руководителем СУ СК РФ по Псковской области до 11 месяцев - до 24 апреля 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А. так же неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 23 ноября 2021 года (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением Псковского областного суда от 2 декабря 2021 года) срок содержания обвиняемого под стражей был продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 30 суток - по 23 февраля 2022 года включительно.

Основаниями продления срока содержания А. под стражей послужили: необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, представляющему особую сложность расследования, данные свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям, два из которых относятся к категории тяжких, одно является особо тяжким, его возможность, при нахождении на свободе, воспрепятствовать производству по делу путём: оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, согласования позиции по делу с иными неустановленными следствием лицами, причастными к инкриминируемым ему преступлениям, уничтожения доказательств по делу.

Постановлением руководителя СУ СК РФ по Псковской области для производства предварительного следствия по данному уголовному делу создана следственная группа, руководство которой поручено руководителю третьего отдела СУ СК РФ по Псковской области Н.

16 февраля 2022 года руководитель следственной группы Н., с согласия руководителя СУ СК РФ по Псковской области, обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев - до 24 апреля 2022 года, включительно,

Данное ходатайство обосновано:

- наличием данных свидетельствующих о причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе показаниями соучастников: Ж., С., В., В.О. и К.В., свидетелей П., К.О., особой сложностью расследования данного уголовного дела, обусловленной межрегиональным характером расследования и спецификой расследуемых преступлений требующей проведения большого объёма следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий, привлечением по делу в качестве обвиняемых девяти лиц,

- невозможностью окончания предварительного расследования по делу в связи с необходимостью проведения комплекса следственных действий направленных на сбор и закрепление доказательств, установления по делу ряда свидетелей, транспортных средств, являющихся предметом преступления, в том числе на территории иных субъектов РФ, исполнением направленных в иные СУ СК РФ и компетентные органы <****> поручения, при проведении значительного количества следственных действий со времени возбуждения уголовного дела и последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей,

- истечением срока содержания А. под стражей 23 февраля 2022 года и отсутствием оснований для отмены либо для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, его возможностью, при нахождении свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия, оказать давление на лиц входивших в состав преступного сообщества и свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, что ранее, при нахождении А. в <****>, имело место с его стороны в отношении Ж., который в настоящее время сотрудничает со следствием, таковые опасения, как реальные, высказывают обвиняемые С., В.О., свидетели: И., Ш. и свидетель под псевдонимом "Б.", изобличающие А. в инкриминируемых ему преступлениях, принять меры по согласованию позиции с иными неустановленными следствием в настоящее время соучастниками преступлений, информировать их о ходе и результатах расследования по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому продолжает проводиться сбор доказательств.

В суде данное ходатайство следователем Л., входящим в состав следственной группы, поддержано, А. и адвокат Бондаренко И.И., возражали по его удовлетворению.

Прокурором заявленное следователем ходатайство было поддержано.

Не усмотрев оснований для отмены либо для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, постановлением судьи Псковского городского суда от 21 февраля 2022 года срок содержания А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 10-и месяцев 30-и суток - по 23 апреля 2022 года, включительно.

Основанием продления обвиняемому срока его содержания под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения, как совершение преступлений в составе организованной группы, два из которых относятся к категории тяжких и одно преступление является особо тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет, послужили его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путём: личного либо посредством иных лиц воздействия на соучастников преступлений и свидетелей по делу, с целью склонения их к изменению показаний в его пользу, согласования позиции по делу с неустановленными следствием лицами и информирования их о ходе расследования, уничтожения доказательств, в том числе необнаруженных следствием транспортных средств, которые могут являться предметом инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко И.И. в защиту интересов обвиняемого А., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, в удовлетворении заявленного органом предварительного расследования ходатайства - отказать.

Находит выводы суда об обоснованности подозрений органов предварительного следствия несоответствующими исследованным судом материалам дела. Указывает, что показания свидетелей П., М. и К.О., обвиняемых С., В., Ж. и В.О., а так же акт исследования документов ООО < ... >, ФКУ < ... >, ФКУ < ... > от 1 апреля 2021 года при исполнении государственных контрактов N от 18.12.2018г. и N от 17.04.2019г., таковых сведений не содержат.

Выводы суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых, как и уничтожить доказательства по делу находит надуманными и неподтверждёнными материалами уголовного дела.

Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы и устойчивых связей.

Выслушав адвоката Дмитриеву Е.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуженко И.Л., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении А. срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого и находилось данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства руководителя следственной группы о продлении в отношении обвиняемого А. срока содержания под стражей соблюдена.

Постановления следователя П. от 24 мая 2021 года о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 и ч.3 ст. 210 УК РФ отвечают положению ч.2 ст. 146 УПК РФ, содержат поводы и основания их возбуждения.

Порядок задержания А. в качестве подозреваемого отвечает ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление её сроков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.3 ст. 210 УК РФ, за совершение которых предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы соответственно на срок до десяти лет и от пятнадцати до двадцати лет, данное постановление отвечает требованиям ст. 171 и 172 УПК РФ.

В силу ст. 97 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с изложенным, при разрешении вопроса о мере пресечения, в соответствии с положением ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей этот срок может быть продлен в установленном порядке на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Необходимость продления в отношении А. срока содержания под стражей, руководителем следственной группы Н. в ходатайстве и следователем Л. в суде первой инстанции, достаточно мотивирована, с приведением обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной существенным объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, привлечением по делу в качестве обвиняемых девяти лиц, перечнем следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в которых в настоящее время возникла необходимость, что и принято судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, не входя в обсуждение вопроса о виновности А. по предъявленному обвинению, событие преступлений и обоснованность подозрений органов следствия в его причастности к инкриминируемым преступлениям, необходимость продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, при невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах, в том числе:

- показаниями С. в качестве подозреваемого от 25 мая 2021 года, согласно которым: в списке подлежащих списанию автомобилей, напротив каждого из них была проставлена сумма, за которую они должны были быть реализованы и, как ему известно, данная сумма была указана заместителем начальника <****> А.; автомобиль < ... > и два автомобиля < ... > были реализованы через "третьи руки" по непосредственному "заказу" А.; автомобиль "< ... > был реализован через "третьи руки" "по заказу", на то время, начальника <****> У., за который переданные ему (С.) А. денежные средства он внёс через Сбербанк на счёт < ... > от имени иного лица, указанного А. на листе бумаги; по требованию А. ООО < ... > приобретались подарки в <****>, в декабре 2018 года была закуплена партия элитного, дорогого алкоголя, в середине 2019 года А. была приобретена акустическая колонка.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26 мая 2021 года С. указал, что с момента его трудоустройства в <****>, исполняя указания А. и Г., он понимал, что их действия носят противозаконный, мошеннический характер по присвоению <****>, которые в дальнейшем использовались для приобретения разного рода подарков, проведения банкетов и в личных целях. Организатором указанной противоправной деятельности его (С.), Г. и К. являлся А., во вторую группу исполнителей входили: Ж.. К.В. и В. (т.N л.д.N),

- показаниями В.О. в качестве подозреваемой от 25 мая 2021 года и обвиняемой от 26 мая 2021 года, согласно которым: при исполнении ООО < ... >, руководителем которого фактически являлся Ж., заключённого с ФКУ <****> контракта по ремонту автомобилей, после сообщения ей Ж. о том, что АТХ (автохозяйство) просит слишком много подарков, она встретилась с А.. На её вопрос, почему он "доит" ООО < ... > он ответил, что если они хотят сотрудничать и дальше и получать нормальные контракты, для этого необходимы подарки, что является нормальной формой взаимоотношений.

В ходе одной из встреч А. ей сообщил, что от заключённых контрактов он хочет получать 10% от их стоимости. Ж. с данной суммой не согласился, указав о 5%. По данной сумме А. сообщил о необходимости её согласования с У., на что в дальнейшем согласился.

В ходе её встречи в ноябре - декабре 2018 года при исполнении контракта в 800 тыс. рублей, сумму которого Ж. считал низкой, А. указал о возможности ООО < ... > добавлять в акты выполненных работ расходные материалы по замене масла, что на самом деле не выполнялось.

В ходе встречи летом 2019 года, перед переездом А. на новое место службы, после того, как последний "контролируемый" им контракт был подписан, но первые акты принятых работ ещё не были оплачены ФКУ, А. хотел с этого контракта получить "свой процент". Гарантировал оплату по данному контракту и отсутствие у ООО < ... > проблем со ссылкой на У., решающего вопросы связанные с контрактами, "откатам" по ним, подарками и прочим наравне с ним (А.) (т.N л.д.N),

- показаниями Ж. в качестве подозреваемого от 25 мая 2021 года и обвиняемого от 27 мая 2021 года, согласно которым: при выполнении государственных контрактов за период с 2018 по 2019 годы заключенными ООО < ... > с ФКУ <****> по ремонту автомобилей, по указанию А. за счет внесения ложных сведений в заказ-наряды и акты приёмки работ, была приобретена для руководителя <****> У. кофе-машина, для должностных лиц <****> - различная техника: холодильник, блендеры, микроволновые печи, а также продукты питания: клюква, рыба, мёд, малина.

От суммы заключенных контрактов им, в том числе через В.О., передавалось А. и У. 5% денежных средств, которые "закрывались" путем внесения ложных сведений в заказ-наряды и в акты приёмки.

По инициативе А. и У., в том числе через ООО < ... >, по контракту с ФКУ <****> по заниженной стоимости были реализованы (проданы) 31 транспортное средство, несколько из них "забрали" указанные лица (т.N л.д.N

- показаниями Ж. в качестве обвиняемого от 27 мая 2021 года, согласно которым: А., узнав о проведении в феврале 2021 года <****> проверки по ремонту и утилизации служебных автомобилей <****>, позвонив, инструктировал его, что и как ему нужно говорить и как придать этим фактам вид законности (т.N л.д.N),

- показаниями засекреченного свидетеля, как "Б.", от 26 сентября 2021 года, согласно которым: ему известно, что до возбуждения уголовного дела, в рамках процессуальной проверки, А. высказывал в адрес сотрудников ФКУ <****> угрозы физической расправы, воздействия через "административный ресурс" - <****> фамилии которых он опасается называть. Со стороны указанных лиц, не конкретизированных им, в его адрес поступали реальные угрозы (т.N л.д.N).