Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-1479/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

заявителя Крохина Д.С.

рассмотрел 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Крохина Д.С. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года, которым жалоба заявителя Крохина Д.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области, выразившегося в непринятии законного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления от 23.03.2021 года, КУСП N 4605 о совершении преступления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ, и обязании руководителя СО по г.о. Коломна ГСУ СК России по Московской области устранить допущенное нарушение путем проведении проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Крохина Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Крохин Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившиеся в непринятии законного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> о совершении преступления, поданного в порядке ст. 141 УПК РФ, и обязании руководителя СО по г.о. Коломна ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенное нарушение путем проведении проверки, предусмотренной ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель указал, что <данные изъяты> он направил в УМВД России по Коломенскому городскому округу заявление о проведении проверки в отношении старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шустова Д.А. о, якобы, совершённом преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ. По мнению заявителя в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении него, следователю были переданы изъятые в ходе обыска в его жилом помещении принадлежащие ему травматический пистолет с боеприпасами и который до настоящего времени не принял в отношении них процессуального решения. Таким образом принадлежащий ему травматический пистолет следователем незаконно удерживается и не возвращается законному владельцу. В связи с этим заявитель полагает, что в действиях следователя содержится состав вышеуказанного преступления. <данные изъяты> он был ознакомлен с материалами доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. По результатам ознакомления с указанным материалом ему стало известно, что по результатам рассмотрения его обращения должностным лицом установлено, что оснований для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователями СО по <данные изъяты> не имеется. Кроме того, в материалах проверки имеется аналогичный ответ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Розенбаума М.Ю., из которого также усматривается, что сообщение Крохина Д.С. о преступлении рассмотрено, о чем заявителю был дан ответ. Каких-либо документов, свидетельствующих о принятии решения, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, материалы проверки не содержат. Считает данное бездействие заместителя руководителя заместителя руководителя СО по г Коломна ГСУ СК России по <данные изъяты> Розенбаума М.Ю. незаконным, необоснованным и грубо нарушающим его конституционные права и затрудняющие доступ к правосудию.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в данной части оставлена без удовлетворения.

Своё решение суд мотивировал тем, что заявление Крохина Д.С. рассмотрено следственным отделом, по данному сообщению заявителю даны ответы, доводы заявителя о бездействии должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> своего подтверждения не нашли, со стороны должностного лица бездействие не допущено. Порядок рассмотрения обращения заявителя определяется следственным органом. В данном случае, и.о. заместителя руководителя пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для организации проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим суд не усмотрел бездействия со стороны заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Розенбаума М.Ю., в том числе каких-либо нарушений с его стороны.

В апелляционной жалобе заявитель Крохин Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции в данном случае самоустранился от судебной проверки законности (незаконности) действий (бездействий) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, а также способствовал сокрытию противоправных действий, ссылаясь на внутриведомственную инструкцию Следственного комитета РФ.

Обращает внимание, что материал проверки по его заявлению о совершенном преступлении был направлен из УМВД России по городскому округу Коломна в соответствии со ст. 151 УПК РФ, то есть в соответствии с установленной законом подследственностью, поскольку шла речь о том, что следователем СО по <данные изъяты> ГСУ России по <данные изъяты> совершено преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 226 УК РФ. Данный материал проверки поступил в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, однако, вопреки требованиям закона не был зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях и происшествия, а был рассмотрен как обычное входящие обращение.

Полагает, что руководитель следственного органа не уполномочен и не вправе менять порядок проведения процессуальной проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на рассмотрение процессуального материала как обычного обращения. В связи с этим ссылка суда первой инстанции на внутриведомственный нормативный акт, как дающий право руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> принимать решения не обоснована, не мотивирована и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Просит указанное решение отменить, устранить допущенное нарушение путем проведения по моему заявлению о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> проверки в порядке, предусмотренной ст.ст. 144- 145 УПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Однако, судом не в полном объёме были исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, в том числе о том, что обращения заявителя должностным лицам о необходимости проведения проверки по его сообщению о преступлении КУСП 4605, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УКП РФ игнорируются, ответов на свои обращения он не получает. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы в постановлении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом не были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) и решения должностных лиц рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют сведения об извещении должностных лиц, чьи бездействия обжалуются, о дате и времени рассмотрения жалобы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ сторонам по делу не была предоставлена возможность в полном объёме задавать вопросы участникам процесса, заинтересованным лицам, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы, что говорит о нарушении требований состязательности процесса.

Данных, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя ответов на его обращения, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Крохина Д.С. суду следует учесть вышеизложенное, проверить все доводы жалобы заявителя, рассмотреть его жалобу в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Крохина Д.С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления о совершении преступления отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Крохина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка