Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-1479/2021

Судья: Сотсков С.И. Материал N 22-1479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2021 года

                 г. Саратов


Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалоб адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. о признании незаконным письма первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Земскова И.С. от <дата> о результатах рассмотрения жалоб адвоката Зуева Д.Ю.; постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Саратовцевой О.П. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зуева Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Звягиной Е.А.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, излагая суть требований, изложенных в поданных им жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не был уполномочен соединять в одно производство поданные им жалобы, поскольку их доводы касались различных предметов обжалования и оспариваемых действий различных должностных лиц. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалобы адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в их принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и правильно определено судом, обращаясь в суд, адвокат Зуев Д.Ю. ставил вопрос о признании незаконными: 1) письма заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Земскова И.С. от <дата> о результатах рассмотрения жалоб адвоката Зуева Д.Ю. 2) постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Саратовцевой О.П. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зуева Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Звягиной Е.А..

Вывод суда, что данные жалобы не подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель обжаловал не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования. Кроме того, обжалуемые адвокатом Зуевым Д.Ю. действия и решения не относятся к действиям, способным причинить невосполнимый ущерб законным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Также суд обоснованно принял во внимание, что, с учетом заявленного адвокатом Зуевым Д.Ю. следователю ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Звягиной Е.А. и принятого по нему решения, само по себе постановление следователя от <дата> какого-либо невосполнимого ущерба правам Звягиной Е.А., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и её доступа к правосудию.

Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданных жалобах предметов обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы о необоснованном объединении в одно производство 2 жалоб являются несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на объединение в одно производство поданных в порядке ст. 125 УПК РФ нескольких жалоб от одного заявителя, содержащие один предмет обжалования. Более того, факт объединения в одно производство жалоб не влияет на существо принятого судом решения и под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалоб адвоката Зуева Д.Ю., действующего в интересах Звягиной Е.А. о признании незаконным письма заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Земскова И.С. от <дата> о результатах рассмотрения жалоб адвоката Зуева Д.Ю.; постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Саратовцевой О.П. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зуева Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой Звягиной Е.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка