Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1478/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя заявителя Корбана О.А.,

защитника- адвоката Кузнецовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года, которым

жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России "Боханский" ФИО8, выразившееся в невыдаче постановлений по поданным ходатайствам - оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя П.- Д., его защитника - адвоката Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора ФИО5, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Усть-Удинский районный суд Иркутской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России "Боханский" Макаровой Е.Л., выразившееся в невыдаче постановлений по поданным им ходатайствам.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отделения по обслуживанию Усть-Удинского района СО МО МВД России "Боханский" Макаровой Е.Л., выразившееся в невыдаче постановлений по поданным ходатайствам, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом нарушены его конституционные права на защиту, поскольку ему необоснованно отказано в допуске в качестве защитника по доверенности Д.

Постановление от 15.12.2020, вынесенное по результатам рассмотрения поданной жалобы, не было выдано заявителю. Кроме того, секретарем судебного заседания, помощником судьи было отказано сделать отметку об участии в судебном заседании и о фактическом нахождении в суде П.

Извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Его представитель Д., защитник - адвокат Кузнецова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об отмене постановления.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Судом установлено, что П. в адрес следователя Макаровой Е.Л. было подано ходатайство о выдаче заверенных копий протокола допроса подозреваемого от 21.09.2020, рапорта участкового уполномоченного Гамаюнова А.И. от 21.09.2020, об ознакомлении с материалами проверки, протокола лица-очевидца, которое указало на П. как на лицо, совершившее преступление, постановления о производстве выемки, протокола выемки, о приобщении отзыва жителей п. Усть-Уда, характеристики от жителей п. Усть-Уда, об устранении допущенных нарушений.

Из представленных материалов следует, что на все заявленные П. ходатайства следователем были даны письменные ответы (л.м. 14-22) о том, что уголовное дело, возбужденное 21.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, было изъято и передано в другой следственный орган.

Согласно сообщения следователя Макаровой Е.Л. на запрос суда апелляционной инстанции: уголовное дело Номер изъят по постановлению и.о. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области от 05.11.2020 было передано в Боханский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Иркутской области.

О достоверности данного утверждения свидетельствуют представленные суду первой инстанции копии материалов уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, заверенные 15.12.2020 должностным лицом СУ СК РФ по Иркутской области Боханского межрайонного следственного отдела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Д. предоставил сведения о получении заявителем ответов следователя Макаровой Е.Л., но после судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 16.12.2020.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия следователя СО Усть-Удинского района СО МВД России "Боханский" ФИО8 являются обоснованными, каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущего его изменение или отмену судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допуске в качестве защитника - представителя по доверенности Д. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, при определении процессуального статуса заявителя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо учитывать, что УПК РФ содержит исчерпывающий перечень участников уголовного процесса. Исходя из этого и в производстве по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальный статус заявителя обусловлен его фактическим статусом в ходе досудебного производства.

Из этого следует, что защиту прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, подавшего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочен осуществлять только защитник, участие которого было обеспечено судом первой инстанции.

В то же время допуск Д. в качестве представителя заявителя П. стал возможен в суде апелляционной инстанции исключительно в связи с отсутствием достоверных сведений о статусе заявителя П. на момент поступления материала на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, что не ставит под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и в этой его части.

Вопреки доводам жалобы постановление суда было направлено П. 16.12.2020 и получено заявителем 19.12.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.м. 40).

Отказ секретаря судебного заседания, помощника предоставить заявителю заверенные сведения о времени участия в судебном заседании не влияет на законность вынесенного судом решения, и не влечет отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, кроме того, имея ввиду, что принятое по настоящему делу судебное решение, а также обжалуемые заявителем действия следователя Макаровой Е.Л. не лишают П. возможности обращения с ходатайствами, подаваемыми в рамках уголовного дела, в следственный орган, в производстве которого данное уголовное дело находится.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка