Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1476/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

заявителя <ФИО>1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2022 года, которым

возвращена жалоба <ФИО>1 в интересах <ФИО>2 на бездействие и действия сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя <ФИО>1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в интересах <ФИО>2 на бездействие и действия сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывал, что 20 сентября 2021 года <ФИО>1 было подано заявление (КУСП ) в ОП (Прикубанский округ) УМВД по г. Краснодару в интересах <ФИО>2, по факту хищения автомобиля в целях сбыта, а также самоуправства со взломом и причинением значительного ущерба.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2022 года жалоба <ФИО>1 в интересах <ФИО>2 на бездействие и действия сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалам дела. Данное постановление является несправедливым, поскольку основано на формальностях, не имеющих существенное значение для дела, затягивает реализацию права заявителя на доступ к правосудию, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, и восстановление его нарушенных прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Кроме того, в нарушение ст. 125 УПК РФ оспариваемое постановление заявителю до настоящего времени не направлено, что также нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда.

Прокурор Зеленский А.С. считал необходимым постановление отменить.Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд указал, что в жалобе подпись заявителя <ФИО>2 отсутствует, при этом наличествует подпись представителя по доверенности, однако из представленной суду копии доверенности <Адрес...> от 14 января 2021 года не следует, что представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>2 наделен полномочиями по подписанию жалоб, подаваемых в порядке 125 УПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи жалоб, что препятствует ее рассмотрению судом.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в жалобе заявителя имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по указанным основаниям, принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 января 2022 года, которым возвращена жалоба <ФИО>1 в интересах <ФИО>2 на бездействие и действия сотрудников органов дознания, следствия и прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить Прикубанский районный суд г.Краснодара для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка