Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1475/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

представителя заявителей - адвоката Арановского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителей - адвоката Арановского А.Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 марта 2021 года, которым адвокату Арановскому А.Н., действующему в интересах А. и В.,

- отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2020 года, вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Ворониным В.Е.

Заслушав мнение представителя заявителей - адвоката Арановского А.Н., просившего постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу, прокурора Власовой Е.И., просившей постановление отменить и принять решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Арановский А.Н., действуя в интересах А. и В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2020 года, вынесенное следователем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Воронина В.Е. по факту обнаружения трупа Б.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 марта 2021 года в принятии данной жалобы к производству отказано, поскольку подача коллективной жалобы является недопустимой формой.

В апелляционной жалобе адвокат Арановский А.Н., действующий в интересах А. и В., считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку подача одной жалобы в интересах нескольких лиц, интересы которых не противоречат друг другу, не запрещена законом, а отказ в принятии жалобы нарушает права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителей - адвокат Арановский А.Н. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление суда отменить и направить жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. просила постановление отменить и вернуть жалобу заявителям для устранения препятствий ее рассмотрения по существу.

Заслушав участников процесса, проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

Так, статья 125 УПК РФ прямо предусматривает, что в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленного судебного материала, заявителями было обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть процессуальное решение следователя, обжалование которого прямо предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, указал, что лишен возможности принять по ней решение, поскольку подача коллективной жалобы является недопустимой формой, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба подается для защиты индивидуальных прав и интересов гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Делая выводы о недопустимости подачи коллективной жалобы, суд первой инстанции не учел, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета к подаче несколькими заявителями жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в случае относимости ее к одному предмету обжалования.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), что предполагает не только возможность подать заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на них адекватный ответ и с чем согласуется вытекающее из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации требование рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, который может спорить с государством в лице любых его органов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и др.). Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.

Из представленного судебного материала усматривается, что А. и В., в интересах которых была подана жалоба, являются, соответственно, дочерью и матерью Б., по факту обнаружения трупа которой и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение единой жалобы, в данном случае, является не только правомерным, но и целесообразным, поскольку будет способствовать процессуальной экономии и эффективности правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29 марта 2021 года, которым адвокату Арановскому А.Н. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителей А. и В. - отменить.

Материалы направить в <адрес изъят> суд <адрес изъят> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе, апелляционную жалобу представителя заявителей - адвоката Арановского А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка