Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22К-1475/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

прокурора Герасимова Д.В.,

обвиняемого ЛАА

его защитника - адвоката Колеватовой Н.В.,

при секретаре Варламовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ЛАА на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ЛАА о признании незаконным действия следователя <данные изъяты> оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛАА обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя <данные изъяты> выразившегося в полном отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных переговоров с Л..

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ЛАА отказано по мотивам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе ЛАА выражает несогласие с решением суда ввиду его необоснованности, немотивированности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалы дела были рассмотрены поверхностно, судом не учтено, что обвинение ему не предъявлялось, обвиняемым по делу он не является. Считает, что суд усугубил его положение, указав, что он обвиняется в совершении преступления и является обвиняемым. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ЛАА заместитель Воткинского межрайонного прокурора УР Гладков А.К. указывает на необоснованность его доводов, считая жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что уголовные дела, возбужденные в отношении ЛАА соединены в одно производство, и его процессуальный статус в процессуальных документах обоснованно указан как обвиняемый. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАА без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ЛАА поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя <данные изъяты> от 27 мая 2021 года об отказе в разрешении телефонных переговоров с Л.

Из материалов дела следует, что в отношении ЛАА возбуждено уголовное дело, в рамках которого в качестве свидетеля допрошена его мать Л.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление следователя от 27 мая 2021 года является мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено. Заявитель уведомлен о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, следователь обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ЛАА его процессуальный статус в качестве обвиняемого судом указан верно, на основании представленных в суд материалов, его положение усугублено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ЛАА на постановление следователя от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛАА - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка