Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1474/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1474/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Цыганкова А.Н. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах З.М.В., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах З.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н., выразившееся в не назначении судебной почерковедческой экспертизы, в части признания незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н. от 20.06.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Т.А. - в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах З.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Цыганков А.Н., действующий в интересах З.М.В., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Т.А., а также признать незаконным бездействие дознавателя Р.М.Н., выразившиеся в не назначения судебной почерковедческой экспертизы и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, производство по жалобе адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах З.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н., выразившееся в не назначении судебной почерковедческой экспертизы прекращено, в части признания незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н. от 20.06.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Т.А. - в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Цыганков А.Н. просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы было проведено в отсутствие заявителя З.М.В., которая находилась на больничном, в отсутствие ее представителя, который находился в другом судебном заседании в Краснодарском краевом суде и в отсутствие дознавателя Р.М.Н., которая также находилась на больничном до 27 декабря 2021 года, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Предметом судебного контроля явилось постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н. от 20.06.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Т.А., а также бездействие дознавателя Р.М.Н., выразившиеся в не назначении судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке cт. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов дела следует, что 13.09.2021 года адвокат Цыганков А.Н., действующий в интересах З.М.В., обратился в прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по аналогичным доводам.
По итогам рассмотрении жалобы, заместителем прокурора 23.09.2021 года вынесено постановление о частичном ее удовлетворении, бездействия дознавателя признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 31-32).
Поскольку заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара удовлетворены требования в части признания бездействий дознавателя Р.М.Н. незаконными, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в данной части.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены, ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из представленных материалов дела следует, что 26.03.2020 дознавателем отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении Г.Т.А. по факту предоставления в межведомственную комиссию Управления по вопросам жилищного контроля администрации МО г. Краснодар заведомо подложной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предоставляющей право перевода помещения, расположенного в <Адрес...> из жилого в нежилое.
По итогам проведенного предварительного расследования 20.06.2020 года дознавателем Р.М.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
В ходе дознания дознавателем проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия, предприняты все необходимые меры, направленные на установление причастности Г.Т.А. к совершению преступления предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, однако положительного результата не получено. В частности, доказательств о ее причастности получено не было.
Относительно неполноты следственных действий, в том числе не назначения почерковедческой экспертизы о подписании Г.Т.А. указанной выписки из протокола, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты постановлением дознавателя о назначении дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от 02.11.2021, которым перед экспертом поставлен вопрос о заполнении графы выписки "инициатор собрания" из протокола общего собрания от 17.04.2018 Г.Т.А. или другим лицом, а также на предмет выполнения текста и подписи в графе "представитель УК".
Кроме того, 23.09.2021 постановление дознавателя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 24.06.2020, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, производство по делу возобновлено.
Остальные доводы заявителя сводятся к тому, что давая оценку произведенного предварительного расследования, находит ее проведенной поверхностно и некомпетентно, что не может быть основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела от 20.06.2020 в отношении Г.Т.А. незаконным.
Статья 41 УПК РФ во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального законодательства устанавливает процессуальную самостоятельность дознавателя и определяет ее как возможность самостоятельно принимать решения в рамках производства по уголовному делу.
Доводы заявителя о необходимости оценки доказательств в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат исследованию в судебном заседании, так как по результатам разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным постановления дознавателя от 20.06.2020 года о прекращении уголовного преследования, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о несостоятельности их доводов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Цыганкова А.Н. о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы было проведено в отсутствие заявителя З.М.В., ее представителя и дознавателя Р.М.Н., что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены судебного решения, являются несостоятельными.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов дела заявитель З.М.В., ее представитель - адвокат Цыганков А.Н. и дознаватель Р.М.Н., надлежащим образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, не явка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исследовав представленные материалы, суд принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Цыганкова А.Н., действующего в интересах З.М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н., выразившиеся в не назначении судебной почерковедческой экспертизы, в части признания незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции (Карасунский округ УМВД России по г. Краснодару Р.М.Н. от 20.06.2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Т.А. - в удовлетворении жалобы отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
