Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1474/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

представителя заявителя - адвоката Романенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, (данные изъяты), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, и заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от (Дата изъята) об отказе в удовлетворении жалобы.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, и заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от (Дата изъята) об отказе в удовлетворении жалобы.

Обжалуемым постановлением жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности.

Указывает, что им была подана жалоба на постановление следователя ФИО6 от (Дата изъята) и на постановление заместителя руководителя следственного отдела ФИО10 от (Дата изъята), поскольку из центрального аппарата Следственного комитета РФ он получил информацию об отмене по жалобе адвоката Перевалова В.И. постановления от (Дата изъята) , принятого по результатам проверки (Номер изъят)., на которое ссылалась в своем решении следователь ФИО6

Считает ошибочными выводы суда о том, что сведения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) преждевременны, поскольку они судом первой инстанции истребованы не были и соответственно не исследовались.

Просит суд апелляционной инстанции истребовать из центрального аппарата СК РФ постановление об отмене постановления от (Дата изъята) по результатам проверки (Номер изъят), уведомить адвоката Романенко Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, вынесенное постановление отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного постановления, полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Так, судом первой инстанции с учетом исследованного материала проверки КРСП (Номер изъят) от (Дата изъята), установлено, что во втором отделе по заявлению ФИО1 по факту совершения следователем ФИО8 действий явно выходящих за пределы его полномочий с угрозой применения насилия, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка.

(Дата изъята) по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление и явилось предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки судом первой инстанции постановления от (Дата изъята), вынесенного руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10 с учетом разъяснений, предусмотренных п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление от (Дата изъята) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, в нем указаны необходимые сведения, а также мотивированы выводы следователя в обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, на основании полученных данных, которые явились достаточными для принятия решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках своей компетенции и в пределах, установленных требованиями ст. 125 УПК РФ, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение принято должностным лицом следственного органа по результатам проведения соответствующей проверки, в пределах полномочий, с учетом установленных обстоятельств, с изложением выводов и вынесением процессуального документа в порядке ч. 4 ст. 7, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание отмененное Центральным аппаратом СК РФ постановление от (Дата изъята), удовлетворению не подлежат, поскольку данное постановление не влияет на выводы, содержащиеся в решении следователя от (Дата изъята) , не является основанием для признания его незаконным.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован ответ из СК России от (Дата изъята), поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции, данные сведения представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, обжалуемое постановление принято должностным лицом при наличии к тому законных оснований и при его вынесении соблюдены требования ст. 148 УПК РФ, не усмотрел оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Принятое судом решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательства и требованиям ст. 125 УПК РФ.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка