Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1472/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого ФИО7 посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Балахничевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Балахничевой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года, которым

ФИО9, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 23 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 6 июня 2021 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО11 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2020 года. Этого же числа ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2020 года в отношении ФИО13 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок избранной меры пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

6 апреля 2021 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СЧ ГСУ ГУ МДВ России по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО15 срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 6 июня 2021 года, включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО16 продлен на 1 месяц 23 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по 6 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО17 с постановлением суда не согласен. Указывает, что с 15 октября 2020 года с ним не проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что 6 апреля 2021 года следователь посетил его в СИЗО и пояснил, что подозревает его в совершении ряда преступлений, однако, в качестве подозреваемого и обвиняемого его не допрашивали, обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем полагает незаконным продление ему срока меры пресечения. Обращает внимание, что 6 апреля 2021 года он обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему переводчика, однако в судебном заседании переводчик отсутствовал, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылается, что основанием для продления ему меры пресечения неоднократно выступала необходимость выполнения требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник обвиняемого ФИО18 - адвокат Балахничева А.В. с постановление суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда - несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО19 имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, а также регистрацию и постоянно место жительства на территории Иркутской области. Кроме того, на момент задержания он был трудоустроен неофициально, то есть имел постоянный источник дохода. Полагает, что доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, представленный следователем суду материал не содержит, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о возможности ее подзащитного скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом ссылается, что все предметы и документы были изъяты после задержания ФИО20., более того, никто из потерпевших неизвестен ФИО21. Обращает внимание, что в ранее заявленных следователем ходатайствах о необходимости продления меры пресечения содержались указания на необходимость производства одних и тех же следственных и процессуальных действий, часть из которых так и не была выполнена, что свидетельствует, по мнению адвоката, о неэффективности производства расследования. При этом указывает, что отсутствует особая сложность уголовного дела. Полагает, что указание лишь на тяжесть предъявленного обвинения явно не достаточно для продления ее подзащитному меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО22 более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО23 и его защитник адвокат Балахничева А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Баранова М.И. высказалась о необоснованности доводов апелляционных жалоб и дополнений к жалобе защитника, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО24. избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО25 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства. Вопрос о законности задержания разрешен судом правильно, равно как правильно, вопреки доводам жалобы, учтена тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ФИО26 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении ФИО27 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО28. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал и верно отразил в постановлении, что срок предварительного следствия по делу продлен для выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий указанных следователем в постановлении о возбуждении ходатайства, поскольку на это требуется дополнительное время. Дана мотивированная оценка делу как представляющему особую сложность. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая неэффективности при расследовании уголовного дела, а доводы жалоб на этот счет признает несостоятельными, направленными по существу, на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале о продлении срока содержания под стражей, в подтверждение доводов того, что ФИО29., находясь на более мягкой мере пресечения, с учетом данных о его личности, обвинения в умышленных корыстных преступлениях средней степени тяжести и тяжких, сведений о неснятой и непогашенной судимости, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, а также и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО30., суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО31 на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

В своем постановлении суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, однако не нашел для этого оснований, что убедительно мотивировал.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО32 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Доводы обвиняемого ФИО33 о нарушении его права на защиту ввиду не предоставления ему в судебном заседании суда первой инстанции переводчика не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о необходимости предоставления переводчика обвиняемый ФИО34 не заявлял, а также не указывал, что ему что-либо непонятно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суд обоснованно не установил. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, принятым с соблюдением УПК РФ, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО35 и апелляционная жалоба с дополнением к ней его защитника - адвоката Балахничевой А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО36 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу с дополнением к ней его защитника адвоката Балахничевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка