Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22К-1469/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (по ВКС) А.,

адвоката Чулкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чулкова С.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года, которым:

А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, ранее не судимому, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.04.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом 13 февраля 2022 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в отношении А.

По данному уголовному делу в этот же день задержан А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 февраля 2022 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2022 года.

Старший следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.

17 февраля 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на тот же срок, до 13 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чулков С.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и оставить А. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, А. избранную изначально ему меру пресечения не нарушал, ввиду чего оснований для изменения меры пресечения не имелось. Обвиняемый характеризуется с положительной стороны, следствием не приведены достаточные основания, свидетельствующие о невозможности осуществления предварительного расследования при наличии меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы, положенные судом в основу принятого решения, не подтверждены объективными данными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Суд первой инстанции в обосновании принятого решения в нарушение требований ст. 110 УПК РФ не привел никаких доводов, которые явились поводом и основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого повлекли вынесение необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключением под стражу в отношении обвиняемого А., до 13 апреля 2022 года.

В указанном ходатайстве следователь в описательно-мотивировочной части не указывает какие основания являются поводом для изменения меры пресечения, ссылаясь, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, затруднив процесс установления истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при том, что 14.02.2022 года по ходатайству этого же следователя и аналогичным доводам Октябрьским районным судом г. Краснодара было удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в отношении А. в виде домашнего ареста с установлением ограничений и из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении А. в виде домашнего ареста избрана в судебном порядке, в соответствии со ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела основания по которым ранее избрана мера пресечения не изменились, в ходатайстве следователя не указаны, какими-либо материалами не подтверждены.

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, учтенные ранее при избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем необходимость в сохранении избранной в отношении него меры пресечения не отпала.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения и полагает необходимым оставить А. прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста до 13 апреля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года в отношении А. - отменить, а апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. - отказать.

Сохранить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., избранную на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по адресу: <Адрес...>, дом квартира сроком на 2 месяца, то есть по 13 апреля 2022 года с установленными судом запретами в виде: выхода за пределы жилого помещения, общение с лицами, являющиеся свидетелями.

Сохранить контроль за филиалом по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

А., <Дата ...> года рождения уроженца <Адрес...> из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка