Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1469/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Полунина Р.В. защитника - адвоката Лабаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лабаева В.В. в интересах обвиняемого Полунина Р.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении обвиняемого Полунина Р. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Полунина Р.В., защитника - адвоката Лабаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лабаев В.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности его подзащитного, которые в своей совокупности дают основания полагать, что его подзащитный не может скрыться от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, и не будет оказывать влияния на свидетелей и потерпевших. Кроме того, суд не проанализировал возможность избрания в отношении Полунина Р.В. иной, более мягкой меры пресечения. Представленные следователем материалы судом также не проанализированы в полном объеме. Вывод суда о заинтересованности его подзащитного в искажении фактов, имеющих значение для уголовного дела, не обоснован, объективными данными не подтвержден. Полагает, что суд необоснованно отверг показания иного лица, заявившего о своей причастности к преступлению, а доводы следователя о том, что данное лицо является знакомым Полунина Р.В., опровергаются показаниями последнего. Обращает внимание, что сдерживающим фактором также является и то обстоятельство, что Полунин Р.В. имеет постоянное место работы и высокий заработок, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся по вызовам следователя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Полунина Р.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Полунину Р.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Полунина Р.В. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Полунина Р.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Полунина Р.В. под стражу обусловлена тем, что он хотя и состоит в браке, работает, имеет регистрацию, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что лицо, управлявшее автомобилем, принадлежащем обвиняемому скрылось с места ДТП, а, согласно показаниям самого обвиняемого, он передал свой автомобиль иному лицу, в связи с чем, как владелец автомобиля, участвовавшего в ДТП может быть заинтересован в искажении фактов, имеющих значение для уголовного дела, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что органы следствия находятся в стадии активного сбора доказательств по делу, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу..

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Полунину Р.В. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Полунина Р.В., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Полунин Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы защитника о том, что суду не представлены объективные данные о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при принятии решения на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлено объективные данные о том, что Полунин Р.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения.

Довод защитника о непричастности Полунина Р.В. к инкриминируемому ему преступлению на том основании, что иное лицо заявило о своей причастности к данному преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, равно как и давать оценку собранным по делу доказательствам, т.к. это связано с их исследованием и оценкой, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. В тоже время данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Полунина Р.В. в материалах дела имелись и судом проверены.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Полунина Р.В. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Полунину Р. В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка