Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22К-1468/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого Д.

адвоката Люфи К.Я.

следователя Залавского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Люфи К.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14.02.2022 года, которым

обвиняемому Д., родившемуся <Дата ...>., уроженцу <Адрес...> холостому, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Д. и его адвоката Люфи К.Я., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

19.10.2021 года Д. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

19.10.2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

19.10.2021 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, последний раз 14.12.2021 года до 15.02.2022г.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен до 15.04.2022 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 15.04.2022 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Люфи К.Я. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Люфи К.Я. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что судом в обоснование необходимости продления меры пресечения дана оценка лишь тяжести предъявленного обвинения. Следствием не представлено доказательств, причастности Д. к инкриминируемому деянию, также доказательств того, что он намерен скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Также обращает внимание на то, что судом не рассмотрена возможность избрания в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Д. обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушение принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей Д. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В обоснование своего ходатайства о необходимости продления меры пресечения обвиняемому Д., следователь указывает, что по уголовному делу необходимо получить из ООО "<...>" детализации телефонных переговоров, произвести их осмотр и признать вещественным доказательством; получить из ПАО "<...>", ПАО "<...>" и ПАО <...>" детализации телефонных переговоров, произвести их осмотр и признать вещественными доказательствами; завершить производство химической судебной экспертизы, получить соответствующее заключение и ознакомить с ним обвиняемых Д. и Т., а также их защитников; после завершения химической судебной экспертизы допросить эксперта; получить результаты по направленным 2 поручениям о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, произвести их осмотр с целью признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; получить ответы на запросы из курьерских компаний "<...>" и "<...>"; получить из АО "<...>" выписку по счету и произвести ее осмотр; предъявить обвиняемым Д. и Т. окончательное обвинение, допросить по предъявленному обвинению с предъявлением вещественных доказательств и документов; выполнить требования, предусмотренные ст. 215- 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру.

В судебном заседании следователь Залавский С.А. подтвердил свое ходатайство, обосновал его и пояснил, что изменять меру пресечения Д. нецелесообразно не только потому, что им совершено особо тяжкое преступление, но и по тем основаниям. что он может скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей по делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Д. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. Как указано выше, Д. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого, максимальное наказание за которые предусмотрено от 15 до 20 либо пожизненное лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Д. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В судебном заседании как адвокат Люфи К.Я., так и его подзащитный просили изменить меру пресечения на домашний арест. Однако, как установлено в судебном заседании, Д. в г. Темрюк проживал со своей сожительницей на съемной квартире. Никаких документов, свидетельствующих о том, что владелец квартиры не возражает, чтобы Д. под домашним арестом находился в его квартире, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2022 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка