Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1466/2022

Город Краснодар 16 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Плужного Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя <ФИО>13, действующего в интересах <ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба <ФИО>14 и <ФИО>15 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО ОМВД России по <Адрес...> - оставлена без удовлетворения и производство по жалобе на постановление старшего следователя СО ОМВД России по КК Горошко А.Г. от <Дата ...> -прекращено.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> жалоба <ФИО>16 и <ФИО>17 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО ОМВД России по <Адрес...>, выразившегося в не вручении и не предоставлении в установленные законом сроки подозреваемому <ФИО>18 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе старшему следователю СО ОМВД России по <Адрес...> Горошко А.Г. - оставлена без удовлетворения и производство по жалобе на постановление старшего следователя СО ОМВД России по КК Горошко А.Г. от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства <ФИО>19 о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя подозреваемого <ФИО>20 - прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>21 действующий в интересах <ФИО>22 выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судья незаконно удалил <ФИО>23 из зала судебного заседания. Указывает, что выводы суда, указанные в постановлении не мотивированы, а заявленные ходатайства суд не рассмотрел по существу. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая <ФИО>8 и помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкий А.А. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <Дата ...> ОД ОМВД России по <Адрес...> в отношении <ФИО>24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

<Дата ...> постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по <Адрес...> и передано в СО ОМВД России по <Адрес...> для организации предварительного следствия.

<Дата ...> в СО ОМВД России по <Адрес...> поступило ходатайство <ФИО>25 о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя <ФИО>26

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Горошко А.Г. от <Дата ...> отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

<Дата ...> постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> Григоренко С.Г. постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес...> Горошко А.Г. от <Дата ...> отменено.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление отменено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с удалением <ФИО>27 из зала судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит не состоятельным. Так, из протокола судебного заседания видно, что перед началом судебного следствия председательствующий разъяснил сторонам положения ст. 257 УПК РФ. От участвующих лиц ходатайств, в том числе об отводе судьи, не поступило.

В ходе оглашения поступивших через канцелярию суда до начала судебного заседания дополнений к жалобе, заявитель В. начал нарушать порядок судебного разбирательства, заявляя отвод председательствующему судье, что также подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...>.

В дальнейшем В. был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка проведения судебного разбирательства. Нарушения положений ч.1 ст.258 УПК РФ не допущено.

В части не вручения и не предоставления в установленные законом сроки подозреваемому Е. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователю, судом первой инстанции верно установлено, что <Дата ...> в СО ОМВД России по <Адрес...> поступило ходатайство Е. об отводе старшему следователю СО ОМВД России по <Адрес...>, поскольку следователь не допустила к участию в уголовном деле В., действующего на основании нотариальной доверенности.

<Дата ...> постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по <Адрес...> Григоренко С.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем в материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо от <Дата ...> об отправке указанного постановления в адрес Е. (л.д.54).

Таким образом, в силу положений ст. 121 УПК РФ, заявленное подозреваемым Е. ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным, в установленный законом срок. Порядок вынесения постановления соблюден, о принятом решении в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уведомлены заинтересованные лица.

В судебном заседании исследованы копии материалов уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о законности действий сотрудников правоохранительных органов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании материалах.

Исследованные материалы соотносятся друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно, мотивированно и законно оценил все исследованные в судебном заседании материалы, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим выполнение требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба Е. и В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия руководителя СО ОМВД России по <Адрес...> оставлена без удовлетворения и производство по жалобе на постановление старшего следователя СО ОМВД России по КК Горошко А.Г. от <Дата ...> прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.., действующего в интересах Е..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка