Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1465/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Р.Е.В. - Р.В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной Р.Е.В., Р.В.И., в порядке статьи 125 УПК РФ, жалобы в части требований: о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тихорецкому району Л.В.Н.; о признании незаконным письма заместителя начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району П.М.А. от 10.01.2022; о признании права Р.В.И. на участие в уголовном деле в качестве представителя подозреваемого Р.Е.В. по нотариальной доверенности; допустить Р.В.И. к участию в уголовном деле в качестве общественного защитника подозреваемого Р.Е.В.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. и Р.В.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Тихорецкому району, в которой просили признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД России по Тихорецкому району, выразившееся в не направлении в установленные законном сроки подозреваемому Р.Е.В. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе старшему следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.А.Г.; признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.А.Г. от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Р.В.И. о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя подозреваемого Р.Е.В. признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Тихорецкому району Л.В.Н., выразившееся в непринятии решения по итогам проверки по жалобе Р.В.И. поданной в порядке статьи 123 УПК РФ; признать незаконным письмо заместителя начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району П.М.А. о невозможности участия Р.В.И. в уголовном деле; признать право Р.В.И. на участие в уголовном деле в качестве представителя подозреваемого Р.Е.В., по нотариальной доверенности; допустить Р.В.И. к участию в уголовном деле в качестве общественного защитника подозреваемого Р.Е.В.

Обжалуемым постановлением в принятии указанной жалобы было отказано, поскольку суд полагал, что данная жалоба не может рассматриваться в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ее доводы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Р.Е.В. - Р.В.И. считает постановление подлежащим отмене, ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела. Считает, что нарушены права подозреваемого Р.Е.В. по нотариальной доверенности, уполномочивающей Р.В.И. быть его представителем в органах дознания и следствия, в связи с чем, просит обеспечить право на защиту подозреваемого и допустить Р.В.И.. в качестве общественного защитника наряду с адвокатом, назначенным следователем. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя.

При рассмотрении жалобы Р.Е.В. и Р.В.И. приведенные требования закона не соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Р.Е.В. и Р.В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Однако, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем отказ в принятии жалобы допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, а также в случаях когда при обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Отказывая в принятии жалобы Р.Е.В. и Р.В.И.., суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе сославшись на то, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, вышеуказанных подобных обстоятельств для отказа в принятии жалобы, не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей по указанным основаниям, принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной Р.Е.В., Р.В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы в части требований: о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тихорецкому району Л.В.Н.; о признании незаконным письма заместителя начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району П.М.А. от 10.01.2022; о признании права Р.В.И. на участие в уголовном деле в качестве представителя подозреваемого Р.Е.В., по нотариальной доверенности; допустить Р.В.И. к участию в уголовном деле в качестве общественного защитника подозреваемого Р.Е.В. Р.Е.В. - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка