Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1462/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1462/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
адвоката Чугунковой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>7 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>8 на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20 декабря 2018 года,
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ
Сиротюк В.В. обратился в суд с жалобой, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20 декабря 2018 года.
Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года жалоба <ФИО>9 возвращена заявителю, так как не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе <ФИО>10 указывает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Вынес постановление с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального права. Также заявитель указывает на то, что представил необходимые данные для обоснования жалобы, однако суд немотивированно их отклонил. Судом не дана соответствующая оценка доводам жалобы. Незаконные действия при вынесении оспариваемого решения, причинили ущерб конституционным правам <ФИО>11., как участника уголовного судопроизводства, а также затруднили его доступ к правосудию.
С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд первой инстанции, изучив жалобу заявителя <ФИО>12 пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями п.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в том числе, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.д.)
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя <ФИО>13., не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а подлежит возврату лицу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>14 на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 20 декабря 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротюк В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
