Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22К-1460/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

заявителя Хоютанова Г.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 31 августа 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым:

в удовлетворении жалобы адвоката Хоютанова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОЭБСНиЭБС УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия), представителя МВД по Республике Саха (Якутия), следователя СЧ по РОПД МВД по Республике Саха (Якутия) - отказано.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Хоютанова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Хоютанов Г.В. в интересах обвиняемого Д. обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий оперуполномоченного ОЭБСНиЭБС УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия), следователя СЧ по РОПД МВД по Республике Саха (Якутия) незаконными.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Хоютанов Г.В. подал в интересах обвиняемого Д. апелляционную жалобу с дополнениями к ней, которой просит постановление суда отменить, принять новое решение суда, где признать действия оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) С. в части изъятия в ходе обыска, проведённого 28 июля 2018 года документов, относящихся к деятельности ООО "********" незаконными, обязать МВД по Республике Саха (Якутия) устранить данные нарушения по следующим основаниям. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на восстановление нарушенного права Д. на предпринимательскую деятельность и не имеет цели признания протокола обыска незаконным, сторона защиты не вступала в оценку доказательств, а лишь ссылалась на текст протокола обыска. Заявляет, что действия в части изъятия документов ООО "********" ограничили конституционные права Д. на свободную предпринимательскую деятельность. Также указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу в срок, существенно превышающий 5 суток, а именно более чем 2 месяцев.

Проверив материалы производства, выслушав прокурора, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела, постановлением Якутского городского суда от 26 апреля 2018 года ходатайство следователя А. о производстве обыска в жилище Д. удовлетворено.

В свою очередь, следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия), на основании п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ было направлено поручение органу дознания о производстве отдельных следственных действий в жилище Д. в целях отыскания и изъятия документов, предметов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела находящегося в производстве следователя.

Оперуполномоченным ОЭБСНиЭБС УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) 28 июля 2018 года проведён обыск жилища Д., расположенного по адресу: ...........

Из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы следует, что требования заявителя сводились к признанию незаконным действий оперуполномоченного П., выразившееся в изъятии в ходе проведения обыска документов, не имеющих отношения к ООО "********". Обыск проведён уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Как следует из протокола обыска, каких-либо замечаний и заявлений от участников следственного действия, не поступало.

В силу ст.ст. 17, 38, 39 УПК РФ следователь и руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

По вышеуказанному уголовному делу органами предварительного расследования проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, направленные на установление истины по делу, о чём заявитель уведомляется в установленном законом порядке.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам и пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя несостоятельными.

Апелляционная инстанция также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, принятые следователем и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных и процессуальных прав, поскольку доводы жалобы также могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, суд исследовал представленные сторонами и истребованные судом документы, из анализа которых пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

В постановлении суда первой инстанции справедливо отмечено о том, что доводы, связанные с незаконными действиями должностного лица, фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Необоснованными признает апелляционный суд и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Так, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила 06 ноября 2021 года, судебное разбирательство постановлением от 09 ноября назначено на 10 ноября 2021 года. 10 ноября отложено в связи с неявкой представителя прокуратуры и заинтересованных лиц на 26 ноября, 26 ноября по ходатайству стороны защиты отложено на 22 декабря, 22 декабря по ходатайству прокурора объявлен перерыв до 18 января 2021 года, 18 января 2021 года рассмотрено по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе заявителя законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника - адвоката Хоютанова Г.В. в интересах Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. в интересах обвиняемого Д.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е.Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка