Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1457/2022

г. Красногорск Московской области 10 марта 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого Демина А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савинова В.А. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, которым по жалобе заявителя Демина Александра Евгеньевича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено производство в части обжалования бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора, а в части обжалования бездействия должностных лиц СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области по уголовному делу N 95 833 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление обвиняемого Демина А.Е., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демин А.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> и прокурора <данные изъяты>.

Постановлением суда в части обжалования бездействия Сергиево-Посадского городского прокурора прекращено производство, а в части обжалования бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Савинов В.А. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку суд дал неправильную оценку доводам Демина А.Е. о наличии бездействия при рассмотрении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных следователем Дьяковым Е.С. при разрешении ходатайства Демина А.Е., а, следовательно, и нарушений конституционных прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из судебного материала, что производство по уголовному делу было приостановлено, материалы уголовного дела направлены для проверки в КСУ ГСУ СК России по <данные изъяты>. Ответы на обращения Демина А.Е. направлены ему в установленные в законе сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не влекут его отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Демина Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка