Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1455/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А. с участием: прокурора Гордеевой С.С. обвиняемого Думитреску М.С. защитника - адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Выборнова А.Ю. в интересах обвиняемого Думитреску М.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении обвиняемого Думитреску М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Думитреску М.С., защитника - адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Выборнов А.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд, при принятии решения не проанализировал возможность избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Не проверил суд и основания, по которым следователь считает необходимым избрание данной меры пресечения в отношении Думитреску М.С. Считает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью являются не обоснованными, объективными данными они не подтверждены и носят лишь субъективный характер. Обращает внимание, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, в том числе то, что он проживает совместно с семьей, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, а также есть постоянное место работы. Не принял суд во внимание и поведение Думитреску М.С. до заключения его под стражу, который скрываться не пытался, дал признательные показания, сопротивления при задержании не оказал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ивантеевского районного прокурора Саратовской области Хвалин Д.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Думитреску М.С. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Думитреску М.С. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Думитреску М.С. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Думитреску М.С. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, а потому, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что, не будучи изолированным, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о невозможности избрания Думитреску М.С. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Думитреску М.С. и осуществления уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Думитреску М.С., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Думитреску М.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Доводы защитника о том, что следователем не приведено доказательств тому, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, при вынесении решения на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы жалобы о том, что судом не приведены, а следователем не представлено объективные данные о том, что Думитреску М.С. может скрыться от органов следствия и суда, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для избрания меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях их предотвращения

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Думитреску М.С. и в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании Думитреску М. С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка