Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1454/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1454/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого Мигунова С.В.
защитника - адвоката Сотникова М.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотникова М.А. в интересах обвиняемого Мигунова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Мигунову С. В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок его под стражей продлен на 2 месяца, с учетом времени содержания под домашним арестом, всего до 10 месяцев, т.е. по <дата> включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого Мигунова С.В., его защитника - адвоката Сотникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Сотников М.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что основанием для изменения меры пресечения явился рапорт от <дата>, согласно которому установлены свидетели нарушения Мигуновым избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В качестве очевидца этого был допрошен свидетель Колесников В.Ю. Иные же многочисленные рапорты сотрудников УИИ УФСИН РФ по Саратовской области голословны и ничем не подтверждены. В удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников УФСИН суд же немотивированно отказал. Обращает внимание, что за 8 месяцев содержания Мигунова С.В. под домашним арестом избранную меру пресечения не нарушал, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, в материале имеются объяснения самого Мигунова С.В., согласно которым во время проверок сотрудниками УФСИН он находился по месту исполнения домашнего ареста и его не покидал. Считает, что оснований для изменения меры пресечения не имелось.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Старший следователь 4-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Горбунов А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении Мигунову С.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и о продлении срока содержания Мигунова С.В. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107, 108, 109 УПК РФ. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
В силу положений ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, мера пресечения в виде домашнего ареста Мигунову С.В. была изменена на заключение под стражу и продлена на 2 месяца, на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование дела.
Выводы суда о необходимости изменения Мигунову С.В. меры пресечения на более строгую, т.е. на заключение под стражу и о необходимости продления срока содержания его под стражей сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства и сомнений в своей правильности не вызывают.
При этом суд обоснованно исходил из того, что, необходимость изменения Мигунову С.В. меры пресечения на заключение стражу и продлении срока её действия обусловлена тем, что он, будучи обвиняемым в совершении покушения на особо тяжкое преступление, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по делу, имелись основания полагать, что, он, находясь вне изоляции от общества, может принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу или скроется от органов следствия и суда.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Особая сложность дела обусловлена тем, что Мигунов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое совершено на территории Московской и Саратовской областей в составе группы лиц по предварительному сговору, латентным, бесконтактным способом с использованием сети "Интернет", в соучастии с неустановленными лицами, которые до настоящего времени не задержаны.
Мигунов С.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Мигунова С.В. под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Мигунов С.В. содержался под домашним арестом, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который после изменения меры пресечения на более строгую, продлено содержание под стражей Мигунова С.В. является разумным и оправданным.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей.
Сведения о личности Мигунова С.В. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Мигунов С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ст. инспектора филиала по Заводскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Рассамагина А.В. от <дата>, а также показаниям свидетелей, подтвердивших факт нарушения Мигуновым С.В. избранной меры пресечения, у суда первой инстанции оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку тех фактов и обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку, а потому не могут быть основанием для отмены постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из материала, <дата> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 2 месяца, т.е. до <дата> (л.м.31-33).
Между тем, обращаясь в суд, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания Мигунова С.В. под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, по <дата> включительно, т.е. за пределами окончания предварительного расследования по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Мигунова С.В. на 2 месяца, по <дата> включительно, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей Мигунова С.В. до <дата>.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> об изменении Мигунову С. В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и о продлении с рока содержания его под стражей на 2 месяца, с учетом времени содержания под домашним арестом, всего до 10 месяцев, т.е. по <дата> включительно изменить:
считать продленным срок содержания под стражей Мигунова С.В. на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до <дата>.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
