Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 22К-1452/2023

Судья Пронина Е.М. Материал <данные изъяты>к- 1452/23

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 02 марта 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Афониной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 08.12. 2022 года, которым

жалоба ФИО на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> - Посад ГСУ СК по <данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения после их устранения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Сергиево - Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> - Посад ГСУ СК по <данные изъяты>.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление суда в связи с его необоснованностью и незаконностью и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными.

Указывает на то, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ закон не требует представлять документы в подтверждение доводов жалобы, поданное им заявление от <данные изъяты> в следственном отделе должны были зарегистрировать в специальном журнале приема заявлений и обращений граждан, судья мог начать рассмотрение жалобы без материалов проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд обоснованно указал, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> - Посад ГСУ СК по <данные изъяты> выразившиеся в не рассмотрении его заявления от <данные изъяты> и устранении допущенного нарушения, суд пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку последним не представлено копии заявления в СО по <данные изъяты> - Посад ГСУ СК по <данные изъяты>, о получении поданного заявления должностным лицом, чье бездействие обжалуется, и в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таких сведений также не содержится.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие необходимых сведений в жалобе заявителя, препятствует ее рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя С. о незаконности и необоснованности оснований для возврата жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО на бездействие руководителя СО по <данные изъяты> - Посад ГСУ СК по <данные изъяты> возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения после их устранения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе участвовать при рассмотрении материалов в суде кассационной инстанции.

Судья Карташов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка