Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1452/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

заявителя Просиной Н.Н.

адвоката Кульчицкого М.В.

рассмотрел 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Просиной Н.Н. на постановление судьи Луховицкого районного суда Московской области от 12 января 2022 года, которым Просиной Надежде Николаевне возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействий) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области Прокофьевой Е.Е. для устранения недостатков, а жалоба в части признания незаконными действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области Прокофьевой Е.Е. при производстве обыска - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Просиной Н.Н., адвоката Кульчицкого М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Просиной Н.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, а в части, касающейся производства обыска дознавателем Прокофьевой Е.Е., - в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд пришёл к выводу о том, что к поданной жалобе заявитель не приложила копии процессуальных документов, на которые заявитель ссылается в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Просина Н.Н. ставит вопрос об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что у суда не было законных оснований для возвращения жалобы.

По мнению заявителя, жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые данные для её рассмотрения по существу. В жалобе имеется прямое указание на нарушение норм действующего законодательства, на препятствия доступа к правосудию и нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Указанные нарушения выражены в нарушении норм УПК РФ при проведении обысков в жилых помещениях, а также в том, что она не была уведомлена о возбуждении уголовного дела, о проведении в отношении неё следственных действий, обысков, чем было нарушено право на защиту. Что касается копий документов, необходимых для рассмотрения поданной жалобу по существу, то автор жалобы считает, что у суда имелась возможность запросить все документы, которые позволили бы рассмотреть жалобу по существу.

Поскольку судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить как незаконное, признать бездействия старшего дознавателя Прокофьевой Е.Е. незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их и прокурора решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо ограничить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.

Из представленного материала видно, что Просина Н.Н. обжаловала в судебном порядке действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Прокофьевой Е.Е. в связи с нарушением её права на защиту, выразившимся в том, что она не была поставлена в известность о возбуждении уголовного дела, она не знала о её статусе в качестве подозреваемой, а в последующем она не была поставлена в известность о проведении обысков, которые производились в её отсутствие.

Поданная жалоба содержит необходимые данные для проверки её доводов в судебном заседании.

Выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что заявитель Просина Н.Н. не приложила процессуальные документы, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе вправе сам истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Более того, в жалобе заявителем Просиной Н.Н. ставится вопрос о признании незаконными бездействия старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Прокофьевой Е.Е., в том числе и в связи с тем, что должностным лицом не были направлены в её адрес копии указанных процессуальных документов, которые, согласно выводам суда, необходимы для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Таким образом, суд имел возможность разрешить вопрос о принятии жалобы Просиной Н.Н. к производству без возвращения её заявителю, в связи с чем постановление суда в полном объёме нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебное решение, принятое по жалобе Просиной Н.Н. подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции материала на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Просиной Надежды Николаевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Прокофьевой Е.Е. отменить, материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Просиной Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка