Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1452/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого А

адвоката Николаева С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого А на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 дней, то есть до 19 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А и адвоката Николаева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года А обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 дней, то есть до 19 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый А считает постановление с уда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в судебном заседании произошла замена адвоката, т.к. ранее 03 декабря 2020 года согласно ст. 51 УПК РФ ему был назначен адвокат Николаев Д.С., но 14 мая 2021 года в судебное заседание явился другой адвокат Николаев С.М. Указывает, что он возражал против участия этого адвоката в судебном заседании, но заседание было проведено. В доводах жалобы, цитируя текст обжалуемого постановления, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им подавалось ходатайство о замене меры пресечения, которое было приобщено к материалам. Считает, что его ходатайство оставлено без удовлетворения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый А и адвокат Николаев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просили отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы (с дополнениями) необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке. Установленном настоящей статьи либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства прокурора, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения прокурором требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ и судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ

Судом первой инстанции верно установлено, что А обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, не имеет постоянного места работы, ранее судим, что дает суду оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производств по делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова 03 октября 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года, А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления суда, в соответствии с которыми А. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что на данной стадии производства по делу отпала необходимость в избранной А мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе (с дополнениями).

Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания А под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сделаны на основании представленных материалов, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Не соглашаться с выводами суда либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию А под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, согласно протокола судебного заседания (л.м. 69), вопрос замены адвоката Николаева Д.С. был предметом обсуждения в суде первой инстанции и в связи с его занятостью в другом процессе, судом было обеспечено участие адвоката Николаева С.М. Адвокат Николаев С.М. был ознакомлен с представленными в суд материалами, он является профессиональным адвокатом, в судебном заседании его позиция была активной, не расходилась с позицией обвиняемого. Сомневаться в его компетентности, как у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах суд считает невозможным изменить А меру пресечения на какую-либо иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А в ходе его рассмотрения и при принятии решения, в том числе по доводам жалобы (с дополнениями), влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка