Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 22К-1451/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 22К-1451/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Касым Л.Я.
при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием: прокурора Булах О.В.,
обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Бережного В.А., Алиханова В.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобамзащитников - адвокатов Бережного В.А., Алиханова В.Э.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 года, которым в отношении
О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев или по 9 ноября 2021 года включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Заслушав выступления обвиняемого О., защитников - адвокатов Бережного В.А., Алиханова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования О. обвиняется в мошенничестве: хищениях чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданин на жилое помещение, совершенном организованной группой.
19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в отношении Потерпевший N 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединено пятнадцать аналогичных уголовных дел.
10 марта 2021 года О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 9 мая 2021 года включительно. Судебным решением от 4 мая 2021 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев: по 9 августа 2021 года включительно.
29 июля 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 21 месяца: по 19 ноября 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 8 месяцев или по 9 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бережной В.А.пишет о незаконности, необоснованности принятого судом решения. Ссылается на отсутствие доказательств того, что О. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом обращает внимание на заключение О. (...) уголовному делу, по которому он не допускал нарушения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем положении. Пишет, что О. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий",в Определении Конституционного Суда РФ N 17-0 от 2512.1998. Пишет, что ни один из потерпевших не указывает на О. как на лицо, совершившее преступление. Обоснованность подозрения о причастности О. к совершению инкриминируемых ему деяний, сам факт возбуждения уголовного дела и принятого следователем процессуального решения,вызывает сомнение, не подтверждается представленными суду доказательствами, имеются признаки оговора его со стороны лиц, действительно совершивших указанные преступления. При вынесении решения суд не дал надлежащую оценку доводам защиты. Принятое судом решение негативно отражается на правах нетрудоспособных членов семьи О. С учетом личности О., его поведения на следствии, семейного положения и условий жизни его семьи имеются основания для удовлетворения ходатайства защиты о замене меры пресечения на домашний арест. Полагает, что обжалуемое судебное постановление вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, не мотивировано, не соответствует нормам ст.97,99,108,109 УПК РФ, Конвенции ООН "О защите прав человека и основных свобод", разъяснениям правоприменительной практики, содержащейся в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Просит отменить судебное постановление, изменив О. меру пресечения на домашний арест.
Адвокат Алиханов В.Э. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого также ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, возможность избрания О. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Пишет, что вывод суда о возможности у О. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность, основан только на предположениях. Как установлено судом, О. официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке, является многодетным отцом. Судом не принято во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья дочери инвалида, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Суд необоснованно поддержал аргументы следствия,ссылающегося на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и других лиц, о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Наличие у указанных лиц оснований для оговора О. в связи с привлечением к уголовной ответственности в рамках заключенного с О. досудебного соглашения по уголовным делам, переданным в суд и по расследуемому в отношении ФИО3 уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, проигнорировано.Ссылается на непричастность О. к совершению инкриминируемых ему деяний, длительный период расследования уголовного дела и нарушение в связи с этим положений ст.6.1 УПК РФ, соблюдение О. меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной ему по другому уголовному делу, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда. Просит об избрании О. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции находит прокурор изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возраженийи доводы, изложенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Поступившее в суд постановление следователя, согласованное с надлежащим должностным лицом, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого О. под стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Порядок его рассмотрения судом соблюден. Принятое судом решение вопреки утверждениям защитниковнадлежаще мотивировано, не противоречит положениям уголовно - процессуального закона, правовым позициям,выраженным в постановлениях Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии сч.2 ст.109 УПК РФв отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражейможет быть продлен до 12 месяцев.
Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. Обоснованность подозрения в его причастности к совершенным преступлениям судом проверена. Приведенные в апелляционных жалобах доводы защитников о непричастности О. к совершению пятнадцати инкриминированных ему преступлений, оговоре указанными ими лицами в связи с привлечением к уголовной ответственности, касаются оценки собранных по уголовному делу доказательств и не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства.При этом представленные суду материалы содержат конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования О.
Невозможность закончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания обвиняемого О. под стражей обусловлена необходимостью проведения в отношении него стационарной судебно - психиатрической экспертизы, выполнения иных процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Неоправданного затягивания предварительного расследования по уголовному делу не усматривается. С момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого О. под стражей выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, проведен ряд экспертиз, в том числе стационарных, на что потребовалось значительное время. Утверждение защитников о том, что следственные действия непосредственно с О. проводятся крайне редко, не свидетельствует о неэффективности проводимого расследования.
Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает, учитывая количество возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство, временной промежуток совершения инкриминируемых О. преступлений, проведение различных судебных экспертиз.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены избранной О. меры пресечения в виде заключения под стражуили изменения ее на домашний арест, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, учитывая количество,характер, степень общественной опасностии обстоятельства преступлений, в совершении О. предъявлено обвинение. Запрошенный следователем срок продления обвиняемому меры пресечения является разумным.
Семейное положение О., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, постоянного места жительства и регистрации, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
Не является таким основанием и поведение О. в ходе расследования в отношении него другого уголовного дела, на что обращается внимание в апелляционных жалобах защитников.
Медицинских данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2021 годав отношении О. о продлениимеры пресечения в виде заключения под стражуоставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Я. Касым
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
