Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22К-1451/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО1) на постановление (данные изъяты) от (Дата изъята), которым в удовлетворении жалобы заявителя

(ФИО1), родившегося (данные изъяты)

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, выраженные в неосуществлении проверки по заявлению о преступлении от (Дата изъята), в непринятии решения по заявлению, в непредоставлении решения по итогам проверки в установленный законом срок; обязании устранить допущенные нарушения, - отказано.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель (ФИО1) обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>, выраженные в неосуществлении проверки по заявлению о преступлении от (Дата изъята), в непринятии решения по заявлению, в непредоставлении решения по итогам проверки в установленный законом срок; обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба (ФИО1), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным решением ввиду существенных нарушений положений ст. 389.15 УПК РФ. Приводя содержание решения суда первой инстанции и ссылаясь на ст. 145 УПК РФ, указывает о неправомерности и надуманности выводов суда, поскольку уголовно-процессуальный кодекс и подзаконные акты содержат закрытый перечень решений, которые могут быть приняты по заявлению о преступлении. Считает, что вопреки суждениям суда, закон не устанавливает критерии и требования составления такого заявления, каждое из которых должно быть проверено. Цитируя ст. 140 УПК РФ, указывает, что судом искажено и расширено толкование данной нормы, что противоречит закону, поскольку указанная в постановлении трактовка ст. 140 УПК РФ умаляет права заявителей. Отмечает, что судом произведена подмена понятий повода и основания для возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на решение суда первой инстанции, ст. 144 УПК РФ, Инструкцию "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ", утвержденной приказом СК РФ от 11.10.2012 г. N 72 и указывает, что уголовно-процессуальный закон имеет приоритет над другими актами, которыми установлен перечень действий, которые следователь должен осуществить, а также срок рассмотрения заявления о преступлении. В обоснование выводов судом указан Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан" N 59-ФЗ от 02.05.2006 г., что противоречит требованиям ст.144 УПК РФ. Отмечает, что судом указано о поданном (ФИО1) обращении, чем искажен факт подачи заявления о преступлении. Полагает, что сотрудниками следственного комитета был нарушен трехдневный срок принятия решения по заявлению, форма его предоставления в виде постановления. Проверка по сообщению о преступлении проведена не была.

Утверждает, что в судебном заседании не исследовано заявление о преступлении и ответ на него сотрудника СУ СК РФ <адрес изъят>, что свидетельствует об оставлении без внимания указанного заявления. Судом же указано, что заявление рассмотрено по существу и заявителю дан ответ. Данный ответ не соответствует требованиям мотивированности и обоснованности, кроме того, неверно указана должность следователя (ФИО3)

Исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по <адрес изъят> (ФИО3) в ответе указано, что заявление поступило в отдел (Дата изъята), а согласно ответа (ФИО2) то же заявление поступило (Дата изъята) , что свидетельствует о бездействии указанных сотрудников.

Указывает, что суд согласился с мнением сотрудника следственного комитета о том, что в заявлении о преступлении заявитель высказал предположение о совершении преступления, что оно не содержит конкретных данных о признаках преступления, однако, не проверил указанные доводы в нарушение положений ч.2 ст. 146 УПК РФ. Считает, что в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ в заявлении о преступлении были указаны достаточные для возбуждения уголовного дела данные: дата и время, уполномоченное лицо, повод, а также основания для возбуждения уголовного дела, в их числе фальсификация материалов уголовного дела, что не было принято следственным комитетом во внимание и проигнорировано судом.

Просит указать перечень требований и данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, которые должны быть учтены заявителем, и сведения о должностном лице, к которому необходимо обратиться с заявлением о преступлении, а также указать критерии оценки соответствия заявления о преступлении, предъявляемых к заявлению должностными лицами - (ФИО2), (ФИО3), и.о. руководителя СК РФ по <адрес изъят>, а также судом первой инстанции.

Просит вынесенное постановление отменить как незаконное, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принять по жалобе окончательное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО1) помощник прокурора <адрес изъят> Климова А.Н. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы судебного производства, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя (ФИО1) соблюдены.

При принятии решения по жалобе заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил все изложенные в ней доводы, изучил письменные материалы и, дав им правильную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (ФИО1), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 144-145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности.

Порядок приема, регистрации и проверки поступивших сообщений о преступлениях регламентируется внутриведомственными нормативными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов (Дата изъята) в автоматизированном информационном комплексе "Надзор" СУ СК РФ по <адрес изъят> зарегистрировано поступившее в Интернет - приёмную с порядковым номером (Номер изъят) обращение (ФИО1) от (Дата изъята), в котором он просил признать незаконными действия сотрудников правоохранительных органов, судей, начальника управления безопасности Иркутского филиала ОАО "Ростелеком", совершенные ими при принятии процессуальных решений при производстве предварительного расследования по уголовному делу (Номер изъят), а также привлечь их к уголовной ответственности.

Вышеуказанное обращение (ФИО1) (Дата изъята). СУ СК РФ по <адрес изъят> направлено для рассмотрения в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, о чём информационным письмом за N (Номер изъят) и.о. руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по <адрес изъят> (ФИО2) в адрес (ФИО1) направлено сообщение (л.м. 8).

По результатам рассмотрения данного заявления (ФИО1) следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> был дан ответ за N (Номер изъят) о том, что сведения, изложенные в обращении (ФИО1) не содержат признаков преступления, в связи с чем не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Указанный ответ направлен заявителю (Дата изъята) (л.м. 24).

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия сотрудников СК России по <адрес изъят>. Так, судом установлено, что заявление (ФИО1) не содержало конкретных фактов совершенного преступления, а фактически обжаловались действия должностных лиц правоохранительных органов, судей, начальника управления безопасности Иркутского филиала ОАО "Ростелеком", связанные с принятием процессуальных действий при производстве предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят), в связи с чем указанное заявление не требовало проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что и.о. заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> (ФИО3) действовала в полном соответствии с действующим законодательством, а именно, требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" рассмотрев жалобу, поданную заявителем в установленный законом срок и с направлением заявителю ответа, содержащего сведения о результатах рассмотрения, а также с разъяснением порядка обжалования.

В ответе указаны конкретные сведения об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению (ФИО1), поэтому суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для его признания незаконным и необоснованным, а также об отсутствии каких-либо нарушений со стороны должностного лица СУ СК РФ по <адрес изъят> по направлению обращения заявителя в нижестоящий следственный орган для рассмотрения его по существу в соответствии с п.3.3 Инструкции "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утверждённой приказом СК РФ от 11.10.2012г. N 72.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с принятым судом решением, в том числе по причине несоответствия обжалуемого решения нормам уголовно-процессуального закона, о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц правоохранительных органов, судей, начальника управления безопасности Иркутского филиала ОАО "Ростелеком", оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем примененных норм закона и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов дела, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю было отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы об обратном считает несостоятельными. При этом, обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не исследовано заявление о преступлении и ответ на него сотрудника СУ СК РФ <адрес изъят>, являются голословными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные (ФИО1) заявление и ответ на него судом были исследованы (л.м. 54).

Вопреки доводам заявителя, дата в ответе (ФИО3) о том, что заявление поступило (Дата изъята), а в ответе (ФИО2) - (Дата изъята) , соответствуют датам поступления заявления (ФИО1) в соответствующие следственные органы.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, представленные материалы не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из представленных материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суду апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежаще мотивированы, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам заявителя (ФИО1), не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе (ФИО1), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка