Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-1451/2021

Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (дело N)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N

<...> <...>

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <...> Хатеева Р.В.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Евсина О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Евсина О.Н. в интересах обвиняемого <...> на постановление Советского районного суда <...> от <...>, которым

<...>, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка 2009 г.р., неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, квартал Трахонеево, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч. 2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по <...>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно с <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, <...>, <...>, <...> и иными неустановленными лицами, не позднее <...> осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 рублей.

Кроме того <...> обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы совместно с <...>, <...>, <...>, <....>, <...>, <...>, <...> и иными неустановленными лицами, не позднее <...>, осуществляли неправомерный оборот средств платежей- платежных поручений и банковских карт.

<...> СЧ СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело N в отношении <...>, <...>, <...>, <...>, <....>, <...> и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело NN, возбужденное <...> в отношении <....> по ч.1 ст.210 УК РФ, <...>, <...>, <...>, <...> по ч.2 ст.210 УК РФ.

<...> <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

<...> <...> предъявлено обвинение по пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ и в тот же день Советским районным судом <...> в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по <...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 25 суток- по <...>.

Срок предварительного следствия продлен по <...>.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <...> <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <...> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 1 месяц - по <...>, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 1 месяц - по <...>.

В апелляционной жалобе на постановление суда о продлении срока содержания под стражей защитник-адвокат Евсин О.Н. указывает, что представленные в обоснование ходатайства материалы, в том числе протоколы допроса обвиняемых <...>, <...>, <...> не подтверждают предъявленное <...> обвинение по ч.2 ст.187 УПК РФ, а обвинение только по ст.172 УК РФ исключает возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать <...> залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено руководителем следственной группы, в производстве которой находится соединенное уголовное дело и подано в суд с согласия руководителя следственного органа уровня субъекта Российской Федерации, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных о событии преступлений и об обоснованности подозрения <...> в причастности к их совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы, в которой ее автор на основании анализа доказательств делает вывод о необоснованности обвинения <...> по ч.2 ст.187 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в оценку обоснованности предъявленного обвинения.

Как видно из материалов дела, <...> официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории <...>, обвиняется в совершении в составе организованной группы двух тяжких преступлений, расследование которых находится в активной стадии, устанавливаются другие фигуранты по делу и их местонахождение, а также местонахождение денежных средств, которые по версии органа следствия были получены участниками преступной группы, <...> предпринимались попытки уничтожить доказательства.

С учетом этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей обвиняемый <...>, осознавая возможные правовые последствия, может скрыться от органа следствия и суда, принять меры к сокрытию, в том числе уничтожению, доказательств и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем суд обоснованно продлил срок содержания под стражей <...> на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток.

Исходя из количества лиц, привлекаемых к ответственности, количества свидетелей, объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий, которые по настоящему времени уже выполнены, а также тех, которые планируются следствием к выполнению на территории различных субъектов РФ, вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным и достаточно мотивированным.

Эффективность организации расследования судом проверена. Из материалов дела видно, что следственные и процессуальные мероприятия, в связи с которыми срок содержания под стражей <...> продлевался по <...>, органом следствия выполнены, а основанием к продлению данного срока еще на 1 месяц явилась необходимость проведения по делу дополнительных мероприятий, с учетом объема которых испрашиваемый органом следствия срок содержания под стражей <...> является обоснованным.

Вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, судом обсуждался. Решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что иная мера пресечения не гарантирует возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, что суд апелляционной инстанции находит правильным и убедительным.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <...> от <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Евсина О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка