Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1447/2022

Судья Курилкина Е.В. дело N 22к-1447/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката ЛВВ, в интересах заявителя ПВЕ,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ПВЕ на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы ПВЕ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО СЛГ о возбуждении уголовного дела 22.11.2021г. в отношении ПВЕ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ.

Выслушав адвоката ЛВВ, в интересах ПВЕ, поддержавшего жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПВЕ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным необоснованным постановления ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО СЛГ о возбуждении в отношении него - ПВЕ уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. В жалобе заявитель указал, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в действительности не имелось. Просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 21.12.2021г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ПВЕ, содержащийся под стражей, не согласился с принятым решением. Указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ. Данное постановление о возбуждение им обжаловалось в суд. Однако, судом жалоба была рассмотрена очень быстро и недопустимо поверхностно, без должного рассмотрения материалов уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления городского суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверить соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положений ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, а также текста обжалуемого постановления следователя, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ПВЕ стало поступившее сообщение о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, зафиксированное в рапорте об обнаружении признаков преступления.

По данному рапорту - сообщению была проведена соответствующая проверка, проведен комплекс необходимых мероприятий.

Полноту и достаточность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя ПВЕ суд первой инстанции проверил путем исследования представленных материалов возбужденного уголовного дела.

Также должным образом были проверены полномочия лица, возбудившего уголовное дело.

Согласно положению ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого постановления в полной мере соблюдены.

Довод жалобы о быстром и тем самым поверхностном, по мнению заявителя, рассмотрении жалобы, не принимается. В данном случае судом первой инстанции в полной мере были соблюдены вышеуказанные положения Пленума ВС РФ. Оценка же сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах решение суда, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, вынесено на основании исследованных материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Сергиево-Посадского городского суд от 21.12.2021г., не усматривается.

Нарушений прав заявителя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, обжалуемым постановлением суда, суд апелляционной инстанции также не находит. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы ПВЕ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО СЛГ о возбуждении уголовного дела 22.11.2021г. в отношении ПВЕ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПВЕ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а заявитель (обвиняемый), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции.

Судья О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка