Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22К-1447/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

подсудимого Жабина Д.А.,

адвоката Иванова Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Л.Н. в интересах подсудимого Жабина Д.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иванова Л.Н. в отношении

Жабина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., выслушав подсудимого Жабина Д.А., адвоката Иванова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2021 г. уголовное дело в отношении Жабина Д.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2021г. мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жабина Д.А. оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 15 августа 2021 г. включительно с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Адвокатом Ивановым Л.Н. в судебном заседании от 27 мая 2021 г. заявлено ходатайство об изменении Жабину Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ходатайства адвокат указал, что в отношении Жабина Д.А. имеется исполнительное производство, в соответствии с которым по постановлению суда с заработной платы Жабина Д.А. взыскиваются 1/4 часть заработной платы в качестве алиментов на содержание ребенка, однако, ввиду нахождения Жабина Д.А. под домашним арестом, последний не имеется возможности работать и выполнять родительские обязанности, длительное нахождение под домашним арестом привело к образованию существенной задолженности по алиментам, за время нахождения под домашним арестом Жабин Д.А. нарушений не допускал, производству уголовного дела не препятствовал, доказательства не уничтожал, свидетелям не угрожал, в настоящее время имеется возможность его трудоустройства.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. указанное ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при принятии решения не учел, что обстоятельства для избрания Жабину Д.А. меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, существенно изменились.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учитывал, что у него имеется несовершеннолетний ребенок. Однако в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы.

Отмечает, что Жабин Д.А., в связи с нахождением под домашним арестом, не имеет возможности исполнять свои обязанности по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетнего ребенка. В случае же избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, Жабин Д.А. имеет возможность трудоустроиться на должность специалиста отдела продаж у индивидуального предпринимателя.

Полагает, что судом не дано оценки указанным обстоятельствам.

Утверждает, что необходимость в мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жабина Д.А. отпала, так как последний не нарушал возложенные на него ограничения, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, не уничтожал доказательства по уголовному делу, не препятствовал производству по уголовному делу.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств, при которых заявлено ходатайство со ссылкой на интересы несовершеннолетнего ребенка, а также позиции Европейского Суда по правам человека по жалобе N 62936/00 от 9 октября 2008 г., жалобе N 17504/07 от 12 июня 2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката подлежит рассмотрению.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жабина Д.А. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных документах.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Жабина Д.А. в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. Продление сроков содержания подсудимого под домашним арестом производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к подсудимому Жабину Д.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, уголовное дело по существу не рассмотрено. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Жабину Д.А. и продлении срока действий указанной меры пресечения, не изменились. Иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что действующая мера пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Жабина Д.А. иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные о личности Жабина Д.А. судом были учтены при принятии решения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не отпали.

Сообщенные адвокатом сведения о наличии исполнительного производства по взысканию алиментов, о возможности трудоустройства апелляционным судом приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жабина Д.А. заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства об изменении меры пресечения проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. в отношении Жабина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Жабин Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка