Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1446/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

потерпевших <ФИО>11, <ФИО>4

адвоката в интересах <ФИО>14 <ФИО>20<ФИО>21 Виленского К.А.

адвоката в интересах <ФИО>15 <ФИО>18 Иванова В.К.

адвоката в интересах <ФИО>16 <ФИО>17 Толмачева М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виленского К.А. в интересах <ФИО>12 на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевяков Ю.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с постановлением о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела . Полагал необходимым установить запрет собственнику и владельцу имущества распоряжаться им с целью сохранения имущества, право на которое может являться предметом преступного посягательства, либо добыто преступным путем при совершении преступления, а следовательно относится к вещественным доказательствам, на период предварительного расследования и судебного разбирательства, до постановления судом приговора, и в соответствии с ч.ч. 1,2 и 3 ст.115 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство, счел его обоснованным и мотивировал постановление необходимостью наложения ареста, для пресечения дальнейшего распоряжения имуществом, купленным за счет денежных средств граждан, пострадавших от действий МПК "РОЙКЛУБ", и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Виленский К.А. в интересах <ФИО>12 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что представленный материал не содержит каких-либо доказательств, также в протоколе судебного заседания не указано какие доказательства были исследованы судом и были положены в основу обжалуемого постановления, которые дали основания полагать, что имущество <ФИО>12 было получено в результате преступных действий. Обжалуемое постановление суда, скопировано с текста постановления следователя, материалы дела не содержат сведений о гражданских истцах по уголовному делу и их требованиях.

В судебном заседании адвокаты Виленский К.А., Иванов В.К., Толмачев М.С., в интересах представляемых ими лиц, поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 отказать.

В судебном заседании потерпевшие <ФИО>11 и <ФИО>4 просили оставить без изменения постановление суда.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, так как судом при ведении протокола не велось аудио-протоколирование, прокурор в деле участие не принимал, так как не был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, изложенные в ч.1 ст.259 УПК РФ требования обязывают суд в ходе каждого судебного заседания вести протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как видно из представленных материалов дела, протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) отсутствует, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что аудиопротоколирование не велось (л.д.61). Кроме того, отсутствие аудиозаписи судебного заседания подтверждается актом (л.д. 77), согласно которому аудиозапись не велась в связи с техническими неполадками аудиозаписывающего устройства.

Согласно ФЗ от 29.07.2018г. N 228 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", возложена обязанность на суды с 01.09.2019 г. осуществлять в ходе судебного заседания обязательное введение аудиопротоколирования.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено 30.01.2022 г., то есть после принятия указанного Федерального закона.

Кроме того, как видно из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество поступило в суд первой инстанции 30 января 2022 года.

Постановление о назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует. Сведений о надлежащем извещении следователя и прокурора в деле нет. Ходатайство рассмотрено без участия следователя и прокурора, что нарушает принцип состязательности сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и устранения допущенного нарушения требований УПК РФ, не позволяющего проверить доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции доказательств необходимости наложения ареста на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности наложения ареста, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить, как и отказать в их удовлетворении, так как эти обстоятельства будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шевякова Ю.А. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела - отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка