Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22К-1446/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

заявителя-осужденного Виноградова О.Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Виноградова О.Г. на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалоб Виноградова О.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Виноградов О.Г. обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года, вынесенного следователем Московского МСО г. Тверь СУ СК России по Тверской области Р., и несогласии с действиями следователя Московского МСО <адрес> СУ СК России по Тверской области Р. Указал, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушены положения ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене. По мнению Виноградова О.Г., проверка проведена неполно, он необоснованно не признан потерпевшим. Просит признать незаконными действия следователя, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя

Виноградова О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано. Основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Виноградов О.Г., указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства, полагает незаконным постановление, вынесенное следственными органами об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и отказе в признании его потерпевшим, настаивая, что его ходатайства об участии в деле адвоката Ш. сфальсифицировано, ранее поданное им заявление было написано в рамках другого уголовного дела. Считает нарушенным его право на защиту. Просит отменить постановление Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы Виноградова О.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, Виноградов О.Г. оспаривает факт подачи им заявления следователю об участии в уголовном деле защитника Ш., настаивая, что подобное заявление было подано им в рамках другого уголовного дела, а по уголовному делу, которое расследовалось следователем К. , такого заявления он не подавал, считает его сфальсифицированным следователем, просит возбудить по этому поводу уголовное дело, признав его потерпевшим.

По данному заявлению Виноградова О.Г. проведена процессуальная проверка в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от 18 марта

2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя К. Согласно заключению о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратурой вышеуказанное постановление признано законным.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу, что решение следователя принималось соответствующим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит достаточную мотивацию.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено уполномоченному должностному лицу, на основании собранного материала принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в установленные законом сроки;

в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Виноградова О.Г. без удовлетворения. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая также, что, по сути, доводы Виноградова О.Г. сводятся к утверждениям о якобы имевшем место нарушении его права на защиту в стадии предварительного расследования, что подлежит проверке при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении последнего судом первой инстанции.

Само по себе несогласие Виноградова О.Г. с вынесенным судом решением по поданным им жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ носит субъективный и оценочный характер, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, не умаляет законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции, оснований не согласиться с доводами которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Виноградова О.Г. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции, непредоставлении для ознакомления материала в порядке ст. 125 УПК РФ перед написанием апелляционной жалобы - несостоятельны; в указанном материале подобных ходатайств заявителя-осужденного Виноградова О.Г. не содержится, им поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней, где подробно изложена его позиция и приведены аргументы в ее обоснование по несогласию с принятым судом первой инстанции решением. В суде апелляционной инстанции Виноградов О.Г. также подробно изложил свою позицию, об ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал; кроме того, все материалы, включая материалы КУСП, подробно исследованы в заседании суда апелляционной инстанции в присутствии Виноградова О.Г., и по исследованным документам

Виноградов О.Г. давал необходимые, с его точки зрения, пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы Виноградова О.Г. о том, что постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 23 июня 2021 года было признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года, в том числе по фальсификации следователем

С. совместно с адвокатом Ш., не умаляют законности и обоснованности оспариваемого постановления суда первой инстанции, поскольку указанные процессуальные документы вынесены по иной поданной Виноградовым О.Г. жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием других обстоятельств, не являются предметом рассмотрения в данном случае.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова О.Г. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 29 апреля 2021 года по жалобе Виноградова О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу

Виноградова О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка