Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22К-1446/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Завицкого Г.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Завицкий Г.Ю. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> от 5 мая 2021 года об отводе адвоката Завицкого Г.Ю. от участия в уголовном деле N в качестве защитника обвиняемого <..>

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда адвокат Завицкий Г.Ю. указывает, что в обоснование принятых решений следователь, а затем и суд сослались лишь на факт его участия в качестве адвоката при допросе представляемых им в рамках уголовного дела свидетелей, при этом не конкретизировали, какие именно противоречия имелись в показаниях допрошенных с его участием свидетелей и обвиняемого <..> Кроме того полагает, что ссылка следователя и суда на то, что он оказывал юридическую помощь свидетелю <...> в ходе его допроса <...>, является необоснованной, так как в указанный день допрос свидетеля фактически не состоялся в связи с его (адвоката) отводом от участия в деле, других фактов оказания им юридической помощи <...> не установлено. К осуществлению защиты обвиняемого <..> он также допущен не был, в связи с чем вывод о наличии противоречий между интересами свидетеля <...> и обвиняемого <..> является предположением, на котором не может строиться судебное решение. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г.Брянска <...> считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе расследования уголовного дела в отношении <..> при участии адвоката Завицкого Г.Ю. были допрошены следующие свидетели обвинения: 25.09.2020г.- <...>, 27.10.2020г.- <...> и <...>, 10.11.2020г.- <...>, <...> и <...>, которые в своих показаниях сообщили о причастности <..> к преступлению.

5 апреля 2021 года в отношении <..> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ.

5 мая 2021 года следователем <...> принято решение об отводе адвоката Завицкого Г.Ю. от участия в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого <..>, обоснованное тем, что участие защитника, ранее представлявшего в данном деле интересы свидетелей обвинения, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

7 мая 2021 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого было предъявлено <..>, последний допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника по соглашению- адвоката Камбаровой С.В., свою причастность к преступлениям отрицал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Завицкого Г.Ю. суд правильно указал, что в постановлении следователя приведены обстоятельства, предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающие участие адвоката Завицкого Г.Ю. в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого <..> К числу таких обстоятельств относится оказание адвокатом Завицким Г.Ю. юридической помощи свидетелям обвинения, показаниями которых обосновано предъявленное <..> обвинение.

Таким образом, по делу имелись предусмотренные законом основания для отвода адвоката Завицкого Г.Ю., и суд данным обстоятельствам дал оценку, согласившись с постановлением следователя и оставив без удовлетворения жалобу адвоката Завицкого Г.Ю.

Постановление суда, принятое по жалобе, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Завицкого Геннадия Юрьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Завицкого К.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка