Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 22К-1442/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Родиной И.В. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Родиной Ирины Валентиновны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес> Ленинградской области по обращению,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области 20 апреля 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Родиной Ирины Валентиновны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес> району Ленинградской области по обращению.

В апелляционной жалобе заявитель Родина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что причиной обращения во <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес> району Ленинградской области по ее обращению, стало оставление УМВД России по <адрес> району Ленинградской области в течение 3 месяцев с даты обращения без ответа заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении АО НКО "Элекснет", поступившего в УМВД России по <адрес> району Ленинградской области 10.05.2021.

Отмечает, что с 10.05.2021 по указанному обращению процессуальных документов она не получала, а поскольку место ее жительства находится в <адрес>, посещение отделения полиции в <адрес> для выяснения вопроса о результатах проверки было для нее крайне проблематичным.

Ссылается на Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, согласно которым обращение подлежит регистрации в течение 3-х дней со дня поступления в МВД РФ и рассмотрению в срок, не превышающий 30 дней со дня регистрации, согласно которым ответ на обращение заявителя направляется последнему по его адресу, указанному в заявлении.

Обращает внимание, что доказательств отправки в ее адрес ответа на обращение в суд не представлено. Считает, что голословные утверждения сотрудника правоохранительных органов и прокуратуры о том, что постановление направлялось в ее адрес простым письмом, не является надлежащим доказательством отправки ответа на обращение.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что неполучение заявителем копии процессуальных документов не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Выражает несогласие с доводами суда в постановлении о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Вопреки выводу суда о том, что факт принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного от 10.06.2021 явилось действием, направленным на проведение проверки по обращению, указывает, что из постановления не усматривается ни одного действия, направленного на проведение проверки.

Полагает, что предмет обжалования как на момент обращения с жалобой в суд, так и на момент ее рассмотрения имелся, поскольку действий, направленных на проведение проверки, по состоянию на 20.08.2021 вплоть до настоящего времени не производилось.

При этом считает, что регистрация заявления в КУСП, отказ в возбуждении уголовного дела, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не свидетельствуют о проведении проверки по обращению заявителя.

По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2021 г. не содержит процессуальных действий, проведенных правоохранительными органами по обращению, оно лишь констатирует изложенные в обращении обстоятельства, после чего резюмирует их, как не являющиеся основанием для проведения какой-либо проверки и получения объяснений.

Просит постановление суда отменить, материал вернуть во <адрес> городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, Родина И.В. обратилась во <адрес> городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по <адрес> району Ленинградской области ФИО5, выразившееся в ненаправлении процессуального документа, позволяющего установить факт проведения проверки по обращению.

Судья первой инстанции, изучив жалобу Родиной И.В., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку, как усматривается из представленных материалов, заявление Родиной И.В. от 7 мая 2021 г. рассмотрено по результатам рассмотрения 10.06.2021 г. участковым уполномоченным N отдела полиции УМВД России по <адрес> району Ленинградской области ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В тот же день заявителю направлено уведомление о принятом решении. Изложенное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Родиной И.В. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неполноте проведенной проверки по материалу не были указаны в жалобе Родиной И.В. в порядке ст.125 УПК РФ и не приводились в судебном заседании, в связи с чем не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не оценивались судом апелляционной инстанции. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 10.06.2021 г. УУП N отдела полиции УМВД России по <адрес> району Ленинградской области ФИО6, было отменено заместителем прокурора <адрес> городского прокурора Ленинградской области. Материал проверки направлен начальнику N отдела полиции УМВД России по <адрес> району Ленинградской области для организации дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области 20 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Родиной Ирины Валентиновны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по <адрес> району Ленинградской области по обращению, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя Родиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка