Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22К-1440/2022

Судья Синёва И.Ю. Дело N 22к-1440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Настас Д.В.,

обвиняемого ФИО., адвоката Евграфова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евграфова А.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2022 года об установлении обвиняемому ФИО и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление обвиняемого ФИО адвоката Евграфова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 20 марта 2021 года СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области по ст.210.1 УК РФ в отношении ФИО

Тем же следственным органом в отношении ФИО 29 января 2021 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ.

21 июня 2021 года уголовные дела соединены в одном производстве.

С 29 января 2021 года на основании судебных решений ФИО содержится под стражей в ФКУ <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>

21 сентября 2021 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и 210.1 УК РФ.

Согласно ходатайству следователя Климова А.В., адресованного суду первой инстанции, 30 ноября 2021 года сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, начато выполнение процессуальных действий в соответствии со ст.217 УПК РФ.

9 декабря 2021 года судебным решением установлен срок для ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела до 15 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года обвиняемый ФИО и его адвокат Заботкина Е.С. ознакомлены с материалами уголовного дела.

23 декабря 2021 года производство по уголовному делу возобновлено.

27 декабря 2021 года обвиняемый ФИО и адвокат Заботкина Е.С. повторно уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. ФИО отказался знакомиться с материалами дела, адвокат Заботкина ознакомилась со 130 листами 1 тома уголовного дела.

28, 29 декабря 2021 года, 10 января 2022 года ФИО вновь отказался от ознакомления с делом. Адвокат Заботкина для дальнейшего ознакомления с делом не явилась.

Второй адвокат обвиняемого ФИО - Саргсян А.А., будучи уведомленным 24.12.2021 года о необходимости явки для проведения с его подзащитным процессуальных действий в период с 27 по 29 декабря 2021 года и с 10 по 11 января 2022 года, в указанные дни в ФКУ <данные изъяты> не явился.

Следователь Климов А.В. посчитал, что сторона зашиты явно затягивает время ознакомления с материалами дела, злоупотребляя предоставленными ей правами, и обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления ФИО и его защитников с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 19 января 2022 года включительно.

Постановлением суда первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Евграфов А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку судебное заседание в нарушение требований уголовно-процессуального закона проведено в отсутствии обвиняемого ФИО с грубым нарушением его права на защиту. Обращает внимание и на то, что судом в постановлении разрешен вопрос по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.158 УК РФ, со ссылкой на ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления с делом до 15 декабря 2021 года. Считает доводы о явном затягивании стороной защиты времени ознакомления с делом необоснованными, поскольку необходимость повторного проведения данного процессуального действия обусловлена недостатками в работе следователя. Кроме того, установленный защите срок для ознакомления с делом в 5 рабочих дней нельзя признать достаточным для вывода о злоупотреблении правом со стороны последней. Просит постановление Коломенского городского суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ вопрос об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела в случае, если обвиняемый и(или) его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ следует, что ходатайство следователя в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ территориально подсудно районному суду по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то данное ходатайство территориально подсудно районному суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, Коломенский городской суд принял ходатайство следователя Климова А.В. к своему производству, не проверив, подсудно ли ему его рассмотрение.

В силу ч.1 и ч.3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ проведение судебного разбирательства в отсутствии заинтересованных лиц возможно лишь в случае, если они были своевременно извещены о времени рассмотрения ходатайства и не настаивали на его рассмотрении с их участием.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя Климова не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 января 2022 года, Коломенский городской суд рассмотрел ходатайство следователя об установлении ФИО и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие обвиняемого и адвоката Заботкиной, которая осуществляла защиту ФИО При этом материал не содержит данных о направлении указанным лицам уведомлений о времени и месте рассмотрения ходатайства, как и сведений о том, что ФИО не настаивал на рассмотрении данного ходатайства с его участием.

Согласно тому же протоколу судебного заседания решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого с участием адвоката Самсонова А.С., назначенного судом, принято в связи с невозможностью доставки ФИО в суд по медицинским показаниям.

Между тем, данное обстоятельство не освобождало суд от обязанности своевременно уведомить ФИО о судебном заседании.

Кроме того, из медицинской справки о невозможности этапирования ФИО в суд по состоянию здоровья в срок до 17 января 2022 года, которую приобщил к материалу и принял во внимание суд первой инстанции, не представляется возможным установить, каким учреждение и каким лицом она выдана, в связи с каким заболеванием обвиняемого, какая из сторон и в каком порядке ее представила суду (л.д.108).

Тем самым судом первой инстанции было нарушено право ФИО на защиту, поскольку суд лишил обвиняемого гарантированного права быть участником уголовного судопроизводства, в том числе посредством видеоконференц-связи, и лично довести до сведения суда свою позицию по ходатайству следователя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене вследствие существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно - процессуального закона.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО по ч.2 ст.228, ст.210.1 УК РФ поступило в производство суда первой инстанции.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в отдельном производстве рассматривает только те вопросы, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку в настоящее время испрашиваемый следователем срок ознакомления с материалами дела истек, а уголовное дело в отношении ФИО поступило с обвинительным заключением в суд, проверка соблюдения требований закона при проведении предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ, находится в исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу.

В связи с переходом уголовного дела в отношении ФИО в стадию судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката Евграфова А.А. о необоснованном ограничении стороны защиты во времени ознакомления с делом и прекращает производство по ходатайству следователя Климова А.В. от 11 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 13 января 2022 года об установлении <данные изъяты> Кипиани ФИО и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить, производство по ходатайству следователя Климова А.В. - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Евграфова А.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

При рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка