Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22К-1440/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника обвиняемого ФИО10. по назначению суда адвоката Плиса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 адвоката Гурского П.И. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Коваленко Т.А. о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Хонда Фит, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, цвет серый; полуприцеп государственный регистрационный знак Номер изъят (тип 2), марка Номер изъят, 2011 года выпуска, цвет желтый, собственником которого является ФИО12, (данные изъяты), состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО13. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Старший следователь СО СЧ СУ МУ МВД России "Братское" Коваленко Т.А. обратился в Братский районный суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на автомобиль марки Хонда Фит, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят и полуприцеп Номер изъят, 2011 года выпуска, принадлежащие обвиняемому ФИО14

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО15 - адвокат Гурский П.И. с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, а также подлежащим отмене. Приводя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, а также п.п. 3 и 3.1 постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, указывает, что ФИО16 гражданским истцом по делу не признан. Кроме того, отмечает, что постановление вынесено судом в нарушение п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 1 июня 2017 года и п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31 января 2011 года, поскольку в материалах отсутствует заключение оценочной судебной экспертизы имущества, в связи с чем невозможно установить соразмерную стоимость техники по отношению к имущественным взысканиям. Также обращает внимание, что ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его подзащитного, хотя он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, однако названное ходатайство разрешено не было, чем нарушены положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1652 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Кроме того, считает необоснованным указание суда о наложении ареста на весь период предварительного следствия по уголовному делу, поскольку тем самым суд фактически оставил действие наложенного ареста не неопределенный срок. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО17. адвокат Плис А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Баранова М.И просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО18., а именно на автомобиль марки Хонда Фит, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят и полуприцеп Номер изъят, 2011 года выпуска, принадлежащие обвиняемому ФИО19., с установлением соответствующих запретов.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО20 не окончено, арест наложен с целью последующего обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа либо лишения свободы со штрафом, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно наложил арест на имущество ФИО21

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а также направлено на обеспечение его сохранности.

Поскольку, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, то являются преждевременными и доводы стороны защиты о соразмерности стоимости имущества, на которое наложено арест, максимально возможным денежным взысканиям, а также о непризнании Климошенко гражданским истцом.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе ст. 165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом не допущено.

Что же касается доводов жалобы о незаконности постановления суда вследствие не рассмотрения ходатайства адвоката Гурского П.И. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данные доводы не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которого судом обсуждался вопрос о рассмотрении судебного материала в отсутствие, в том числе, обвиняемого ФИО22 и его защитника - адвоката Гурского П.И., необходимости в участии названных лиц суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал о наложении ареста на весь период предварительного следствия по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может признать несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 марта 2021 года о наложении ареста на автомобиль марки Хонда Фит, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят и полуприцеп Номер изъят, 2011 года выпуска, принадлежащие обвиняемому ФИО23., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Гурского П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка