Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22К-1436/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Барановой М.И,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами заявителя А. и его представителя В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. в лице представителя В. обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года, вынесенного УУП ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>", о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>" П., о признании незаконным и необоснованным решения и действия начальника ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившихся в согласовании 20 ноября 2020 года незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года, об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Вывод суда о выполнении должностным лицом по материалу всех указаний прокуратуры <адрес изъят> противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам, а выводы об отсутствии факта передачи денежных средств противоречат имеющемуся в материалах договору купли-продажи. Считает, что судом незаконно проигнорированы доводы представителя заявителя о незаконных действиях и бездействии должностного лица, вынесшего постановление. Указывает, что в постановлении суда приведены противоречивые выводы, в связи с чем, обжалуемое решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять меры в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель заявителя В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, приводит аналогичные указанным в жалобе А. доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора О. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя А. и его представителя В. соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и его представителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Анализ указанных материалов, свидетельствует о том, что проверка по обращению заявителя А. о привлечении к ответственности Ф. по факту не возвращения последним купленного заявителем автомобиля и совершения мошеннических действий, проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении участкового уполномоченного ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>" П. При вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, опрошены В., Ф., исследованы письменные материалы, в том числе договор_купли-продажи, а также иные документы. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки дана надлежащая оценка.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом проверки прокуратуры <адрес изъят>, и в установленном законом порядке не отменено.

Доводы заявителя о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, в том числе о бездействии должностных лиц, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Доводы о не согласии с действиями участкового уполномоченного, в том числе о не проведении опроса заявителя А., о наличии доказательств подтверждающих передачу денежных средств Ф., фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мнения заявителя и его представителя о наличии в действиях Ф. состава преступления, не свидетельствует, что органами следствия и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона влекущие признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы о бездействии должностных лиц, по обращению заявителя, в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и незаконности решения начальника ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившегося в согласовании 20 ноября 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом проверены и обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении, как несостоятельные, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании материалов проверки, его исследовании, приобщении дополнительных материалов, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Вопреки доводам жалоб постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года об отказе А. и его представителю В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года, вынесенного УУП ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>", о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>" П., о признании незаконным и необоснованным решения и действия начальника ОП-N МУ МВД России "<адрес изъят>", выразившихся в согласовании 20 ноября 2020 года незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2020 года, об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка