Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1427/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

обвиняемой Хван В.В.,

защитника в лице адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Сагиян О.В., Гихаева Д.У., в интересах обвиняемой Хван В.В., на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 г., которым в отношении

Хван Виктории Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 18 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Хван В.В. и адвоката Сагиян О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО7 и неустановленных лиц, по факту вымогательства денежных средств у ФИО11

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 14.10.2020 Енотаевским МСО СУ СК России по Астраханской области по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, по факту похищения ФИО11

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, до 20.07.2021.

19.05.2021 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Хван В.В. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

20.05.2021 Хван В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

21.05.2021 следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области ФИО10, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Хван В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21.05.2021 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хван В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 18.07.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В., в интересах Хван В.В., ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и не мотивированности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь. По мнению адвоката, доводы суда о том, что Хван В.В. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями о вероятном поведении Хван В.В. и носят субъективный характер. Судом не исследован вопрос, есть ли у Хван В.В. семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что Хван В.В. имеет семью, родителей, нуждающихся в моральной и материальной поддержке, а также несовершеннолетних детей, что значительно снижает риск побега.

Судом неверно исследован вопрос, есть ли у Хван В.В. постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемая может потерять, если сбежит. Хван В.В. занимается предпринимательской и иной хозяйственной деятельностью в крестьянско-фермерском хозяйстве. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос, имеется ли у обвиняемой жилье для содержания под домашним арестом.

Судом не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение Хван В.В., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась, что характеризует ее как порядочную гражданку и не было учтено судом.

Судом не исследован вопрос, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемой побега. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемой побега не установлено.

Судом не учтено, что Хван В.В. к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на то, что риск совершения Хван В.В. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу Хван В.В. органом следствия суду не представлено.

Все возможности Хван В.В. повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит отменить постановление и избрать в отношении Хван В.В. домашний арест.

Аналогичные требования содержатся в апелляционной жалобе адвоката Гихаева Д.У., который полагает постановление необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым право на свободу является основополагающим правом человека.

Суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, Хван В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

По мнению адвоката, суд должен был обосновать какие действия, препятствующие расследованию, предпринимает Хван В.В., что она совершает или продолжает совершать противоправные действия.

Хван В.В. имеет постоянное место жительства, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Хван В.В. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия представлено не было

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Хван В.В. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенным преступлениям, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения Хван В.В. в причастности к совершению преступлений.

Представленные органом предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Хван В.В. к преступлениям, в совершении которых она обвиняется, а именно: протоколы допросов потерпевшего и акт оперативно-розыскного мероприятия "отождествление личности", согласно которым ФИО11 указал на Хван В.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из представленных материалов следует, что задержание Хван В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Хван В.В. и обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении Хван В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Доводы адвоката о наличии у Хван В.В. постоянного места работы, в отсутствие документально подтвержденных об этом сведений, являются необоснованными. Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, документов, подтверждающих наличие у Хван В.В. постоянного места работы, не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Хван В.В. постоянного источника доходов является обоснованным.

Представленная суду апелляционной инстанции копия письма заместителя главы администрации муниципального образования "Енотаевский район" от 21.05.2021 и иные документы, в которых указано о членстве Хван В.В. в крестьянско-фермерском хозяйстве, не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии постоянного источника доходов у Хван В.В., поскольку сведений о получении доходов данные документы не содержат.

Как следует из материалов дела, Хван В.В. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против собственности и против личности, предусматривающих лишение свободы на срок до 7 и 12 лет соответственно, совершенных в соучастии, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Анализ представленных материалов, в том числе протоколов допросов Хван В.В., первоначально давшей показания по обстоятельствам дела и отказавшейся давать показания в последующем, свидетельствуют о риске воспрепятствования Хван В.В. производству предварительного расследования по делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых Хван В.В. обвиняется, иных данных о личности обвиняемой, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения Хван В.В., желая избежать наказания и уголовную ответственность, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Хван В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемой, в том числе, ее возраст, семейное положение, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие сведений о попытках побега или противоправной деятельности в период предварительного расследования со стороны Хван В.В., равно как и отсутствие у последней судимости, не опровергают выводы суда о риске воспрепятствования производству по делу обвиняемой.

Риски того, что обвиняемая скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, носят вероятностный характер, полностью их исключить, либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

Доводы адвоката Сагиян О.В. об аресте супруга обвиняемой не свидетельствуют о том, что несовершеннолетние дети Хван В.В. остались без попечения, поскольку по утверждению самого адвоката они находятся под присмотром родственников обвиняемой. Кроме того, в соответствии со ст. 160 УПК РФ, если у обвиняемого, заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Хван В.В. в период производства по делу предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Хван В.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 г. в отношении Хван Виктории Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Сагиян О.В. и Гихаева Д.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, при этом обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка