Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1426/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Рудикова А.П. и защитника - адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Л.Ф. в защиту обвиняемого Рудикова А.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 г., которым в отношении

Рудикова А.П., родившегося ... в городе Астрахани, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до 30 июля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступления адвоката Морозовой Л.Ф. по доводам жалобы, просившей её удовлетворить и изменить подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Рудикова А.П. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31.03.2021 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, в отношении Ж.М.Д., Рудикова А.П., С.А.О., Г.С.А. и неустановленных лиц.

01.04.2021 в качестве подозреваемого по делу задержан Рудиков А.П.

02.04.2021 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении обвиняемого Рудикова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 30 мая 2021 г. включительно.

07.04.2021 Рудикову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, - в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой.

20.05.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Астраханской области до 4 месяцев, до 31.07.2021, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Рудикова А.П. под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев - до 31.07.2021 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Рудикова А.П. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 30.07.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что категория преступления, объем запланированных следственных мероприятий, состояние здоровья Рудикова А.П. не являются основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не мотивирована целесообразность дальнейшего содержания её подзащитного под стражей и невозможность избрания ему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста; выводы суда о возможности Рудикова А.П. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор с фигурантами и свидетелями по делу, не подтверждены доказательствами; судом не дана оценка сведениям о личности Рудикова А.П., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, зарегистрирован и проживает в ..., не имеет загранпаспорта с открытой визой и выездного характера работы; по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Рудикова А.П. к преступлению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рудикова А.П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудикова А.П., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Рудикова А.П., в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемого меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Рудикова А.П.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Рудикову А.П. срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, назначением ряда судебных экспертиз, заключения по которым еще не получены, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Рудикова А.П. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рудикова А.П. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности Рудикова А.П., в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что Рудиков А.П. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в ..., не судим.

Вместе с тем, он, при отсутствии у него легального источника дохода, обвиняется в совершении в составе организованной группы умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом фальсифицированной спиртосодержащей алкогольной продукции с целью получения материальной выгоды, знаком с участниками уголовного судопроизводства, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что Рудиков А.П. под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Рудикову А.П., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рудикова А.П. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудикова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый Рудиков А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка