Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22К-1421/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Яновского С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С., на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Яновского С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, а также

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года, которым:

апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С. в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2021 года оставлена без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи, изложившего существо постановлений и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021 года Суворову Д.С., обвиняемому по ч.1.1 ст.282.2 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть 13 ноября 2021 года включительно.

На вышеуказанное постановление защитником обвиняемого - адвокатом Яновским С.С. подана апелляционная жалоба, которая была зарегистрирована районный судом 22 октября 2021 года. Указанная апелляционная жалоба с материалами дела была направлена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С., действующего в защиту обвиняемого Суворова Д.С., возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.4 УПК РФ по тем основаниям, что апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С. подана по истечению срока апелляционного обжалования, а вопрос о восстановления пропущенного срока обжалования адвокатом не ставился.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Сочи от24 декабря 2021 года апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С. в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 октября 2021 года оставлена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.389.4 УК РФ, которой предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

27 января 2022 года от защитника обвиняемого - адвоката Яновского С.С. в районный суд поступила апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от 27 января 2022 года ходатайство адвоката Яновского С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. просит постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года отменить, удовлетворив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года и направить её для рассмотрения по существу в Краснодарский краевой суд.

В обоснование своих доводов указывает на то, что с выводами суда категорически не согласен, поскольку им к его ходатайству о восстановлении пропущенного срока была приложена почтовая квитанция и копия запроса в Центральный районный суд города Сочи о выдаче ему надлежаще заверенных судебных постановлений. По результатам исполнения именно данного запроса им 21 января 2022 года было получено постановление суда от 24 декабря 2021 года. Ранее он это постановление не получал. Обращает внимание на то, что судебное решение от 27 января 2022 года не содержит сведений о том, что постановление от 24 декабря 2021 года направлялось каким-либо образом судом в его адрес, либо он как-то извещался о том, что 24 декабря 2021 года будет рассматриваться судом вопрос о своевременности подачи апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, вынесенного 11 октября 2021 года. Считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока является незаконным и необоснованным и нарушает право обвиняемого и его защитника на обжалование судебного постановления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С. на постановление районного суда от 11 октября 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока апелляционного обжалования(л.д.124).

Однако сведений о том, что указанное постановление было получено адвокатом Яновским С.С. материалы дела не содержат. Сопроводительное письмо о направлении указанного постановления адвокату Яновскому С.С., которое содержится в материалах дела(л.д.125), само по себе не свидетельствует о том, что указанное постановление было получено адвокатом Яновским С.С. Других сведений о получении адвокатом Яновским С.С. копии постановления суда от 24 декабря 2021 года материалы дела не содержат.

В связи с этим доводы адвоката Яновского С.С. о том, что указанное постановление получено им 21 января 2022 года по его запросу, направленному в районный суд 15 января 2022 года, заслуживает внимание и материалами дела не опровергаются.

При этом из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на постановление районного суда от 24 декабря 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана адвокатом Яновским С.С. 27 января 2022 года, то есть в течение 10 суток с момента получения им копии постановления районного суда от 24 декабря 2021 года.

Между тем, постановлением Центрального районного суда города Сочи от 27 января 2022 года ходатайство адвоката Яновского С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 24 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что адвокатом не представлено доказательств, что копия обжалуемого постановления получена им только 21 января 2022 года.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционный суд считает, что вышеуказанное постановление районного суда от 27 января 2022 года таким требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Выводы, изложенные в указанном постановлении, не основаны на материалах дела, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание требования ст.6.1 УПК РФ, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы на постановление от 24 декабря 2021 года подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данном судебном заседании рассмотреть и апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С. на постановление суда от 24 декабря 2021 года.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2021 года, которым обвиняемому Суворову Д.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 13 ноября 2021 года оставлена без рассмотрения по основаниям ч.3 ст.389.4 УПК РФ, то есть в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

На указанное постановление адвокатом Яновским С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление и апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 11 октября 2021 года обвиняемому Суворову Д.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц. 14 октября 2021 года, в установленный законом срок, то есть в течение 3 суток со дня его вынесения им подана апелляционная жалоба, которая незаконно и необоснованно возвращена, как поданная, якобы, с пропуском срока апелляционного обжалования.

Апелляционный суд считает, что постановление Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года, вынесено с нарушением требований, предусмотренных ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что адвокат Яновский С.С., действующий в защиту обвиняемого Суворова Д.С., будучи несогласным с постановлением районного суда от 11 октября 2021 года посредством почтовой связи направил в суд 14 октября 2021 года апелляционную жалобу, что подтверждается конвертом с отметкой почты(л.д.119). Указанная апелляционная жалоба зарегистрирована районным судом 22 октября 2021 года(л.д.87).

Согласно ч.1 ст.129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что адвокатом Яновским С.С. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление районного суда от 11 октября 2021 года не пропущен, в связи с чем постановление районного суда от 24 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы адвоката Яновского С.С. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 27 января 2022 года - удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 января 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Яновского С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года - отменить.

Восстановить Яновскому С.С. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Яновского С.С. на постановление Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда города Сочи от 24 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба адвоката Яновского С.С., поданная в защиту интересов обвиняемого Суворова Д.С., на постановление Центрального районного суда горда Сочи от 11 октября 2021 года оставлена без рассмотрения - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка