Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-1419/2021

г.Владивосток

22 апреля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Стадник Н.В.,

адвоката ЦКА АППК Цой С.П., удостоверение N, ордер N от 22.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) руководителя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурора Пожарского района.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, возражений, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 09.10.2020 пропал его брат ФИО1, его труп был обнаружен 26.10.2020, и в этот же день он обратился в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края с сообщением о преступлении. 29.10.2020 должностное лицо ОМВД России по Пожарскому району Приморского края уведомило заявителя о направлении сообщения о преступлении по подследственности. 30.11.2020 он (ФИО1) обратился к прокурору Пожарского района Приморского края с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, ответ на обращение от 11.12.2020 получил 24.12.2020. 25 и 29 декабря 2020 года он (ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Приморского края и прокурору Пожарского района Приморского края в порядке ст. 123 УПК РФ и не получив ответа, 14.01.2021 повторно обратился к прокурору Пожарского района Приморского края в порядке ст. 123 УПК РФ, ответы на обращения до настоящего времени не получил. 30.12.2020 он обратился с жалобой к руководителю СУ СК РФ по Приморскому краю и 18.01.2021 уведомлен о том, что ответ на его обращение будет дан должностным лицом СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю, ответ не получен, и до настоящего времени он не уведомлен о процессуальном решении по сообщению о преступлении. Просил признать бездействие и волокиту прокурора Пожарского района Приморского края при рассмотрении жалоб незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, а также просил признать бездействие и волокиту руководителя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю при рассмотрении сообщения о преступлении незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

05.02.2021 Пожарским районным судом Приморского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, анализируя положения уголовно-процессуального закона и излагая хронологию проведенной по его сообщению о преступлении проверки, которая является аналогичной той, которую заявитель указывал в суде первой инстанции, выражает несогласие с постановлением суда. По мнению заявителя, суд не дал оценки бездействию органа расследования, которым не проведена надлежащая проверка по сообщению о смерти брата заявителя (ФИО7), и бездействию прокурора, которым не приняты меры к понуждению органа расследования принять по сообщению законное процессуальное решение. Просит отменить постановление.

Прокурор Пожарского района Приморского края принес на апелляционную жалобу возражения, в которых просит апелляционную жалобу заявителя ФИО10 оставить без удовлетворения, а постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.02.2021 - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как указал суд первой инстанции заявителем ФИО1 обжалуются решения, не связанные с осуществлением уголовного преследования, а именно решения и действия (бездействие) прокурора Пожарского района Приморского края на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, решения и действия (бездействие) прокурора Пожарского района Приморского края, СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю на действия (бездействие) по рассмотрению обращений заявителя. В связи с чем доводы жалобы заявителя в указанной части не содержат предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и не подлежат рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути направлены в целом на проверку не процессуальной деятельности прокурора, а надзорной его функции, однако, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ,

Кроме того, в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО1 установлено, что 26.10.2020 в ОМВД России по Пожарскому району за номером КУСП N зарегистрировано сообщение о безвестном исчезновении ФИО7. После проведения первоначальных проверочных мероприятий 28.10.2020 начальником ОМВД района принято решение о направлении данного сообщения руководителю Следственного отдела по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю по правилам предметной подследственности.

Однако, в нарушение требований ст. 140, 144, 145 УПК РФ данное сообщение в следственном отделе зарегистрировано лишь 11.12.2020, то есть несвоевременно. По поводу допущенного нарушения в адрес руководителя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по ПК заместителем прокурора района направлялась информация, в которой поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего указанное нарушение. По сообщению организована процессуальная проверка, срок которой продлен руководителем следственного органа до 30 суток, то есть до 10.01.2021 включительно. По истечении указанного срока, 11.01.2021 по сообщению следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Материалы проверки изучались заместителем прокурора района в порядке надзорной деятельности. По итогам установлено, что вывод об отсутствии признаков преступления сделан следователем, в том числе, на основании осмотра трупа и заключения судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в соответствии с которым его смерть насильственной не являлась.

В то же время, изучение материалов показало, что брат погибшего - ФИО1 по существу обнаружения трупа и обстоятельств ему известных, следователем не опрошен. В связи с этим, 18.01.2021 постановление следователя заместителем прокурора отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и выполнения дополнительных проверочных мероприятий, которая к моменту рассмотрения жалобы судом окончена не была.

Поскольку прокуратурой района уже приняты меры реагирования, направленные на устранение нарушений закона (отменено необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена информация), оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.02.2021 по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) руководителя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю и прокурора Пожарского района, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка