Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-1418/2021

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Б.,

защитника Лаговца Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лаговца Е.Г. в интересах обвиняемого Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2021 года, которым в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года; в удовлетворении ходатайства адвоката Лаговца Е.Г. и обвиняемого Б. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, залог отказано.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Лаговца Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З,А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лаговец Е.Г. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности обвиняемого совершить перечисленные в постановлении действия и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного преследования посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что данных о наличии у его подзащитного загранпаспорта следственными органами не представлено, судом этот вопрос не выяснялся; никто из фигурантов и участников уголовного дела не высказывал каких-либо опасений относительно возможности давления на них со стороны Б.; преступление совершено в сфере экономической деятельности, обвиняемый ранее не судим. Считает, что судом не аргументирован вывод о невозможности содержания его подзащитного под домашним арестом, оценка доводам защитника и обвиняемого в этой части судом не дана. Просит постановление отменить, изменить в отношении Б. меру пресечения на домашний арест либо на залог в размере 500 000 рублей.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Б. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК России по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Б. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, участники которой еще до конца не установлены, и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Б., которому известны данные о личностях иных участников по уголовному делу, его роли в составе преступной группы, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных фигурантов по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Б. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на домашний арест либо залог, доводы сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Б. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка