Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-1417/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горустович С.В.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1- адвокатов Комарицы Р.А. и Полосина И.В. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ,

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, в тот же день в 18.00 час. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года подозреваемому ФИО1 в порядке ст. 100, ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята, включительно.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Комарица Р.А., действуя в защиту интересов ФИО1, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. Приводит содержание обоснований выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, и считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что судом в должной мере не дана правовая оценка положительной личности подозреваемого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, до заключения под стражу был трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию преступления, сотрудничает со следствием. Обращает внимание, что при совершении ДТП первый стал оказывать помощь пострадавшим, вызвал скорую помощь, дождался на месте сотрудников ГИБДД, не скрывался, не оказывал какого-либо давления на очевидцев ДТП, не пытался скрыть доказательства. Полагает, что суд при вынесении постановления, излишне строго, сурово и незаслуженно избрал подозреваемому исключительную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Полосин И.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были нарушены положения ст. ст. 7, 15, 16 УПК РФ, кроме того не было вручено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по ходатайству заявленному в судебном заседании. Приводит положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 о том, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и считает, что судом было нарушено требование уголовно-процессуального законодательства и ограничено время для подготовке к судебному заседанию, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, положение ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что судом не были справедливо учтены личность подозреваемого, его сотрудничество со следствием, официальное трудоустройство, положительная характеристика с места работы, отсутствие судимости. Указывает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес изъят>, где может находиться при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в суде материалах дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, за ФИО1 невозможно будет осуществлять постоянный и действенный контроль, не обоснованы и не подтверждены представленными в суд материалами, что противоречит п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013. Также считает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, что является основанием для отмены постановления.

В возражениях старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полосина И.В., Комарица Р.А. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Горустович С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала о законности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит основания для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 100 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания подозреваемому указанной меры пресечения на данном первоначальном этапе производства по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, семейном положении, роде занятий и другие.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судим, холост, официально трудоустроен и проживал в <адрес изъят>, то есть на значительном расстоянии от места производства предварительного расследования по уголовному делу, при этом характер работы связан с разъездами, по месту регистрации не проживает, подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения, относящегося к категории тяжких.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил и тщательно проанализировал все представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к аргументированным выводам о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения и возможности подозреваемого проживать в <адрес изъят> или на территории <адрес изъят> в арендованной для этой цели квартиры были рассмотрены судом первой инстанции и, с учетом отдаленности места фактического проживания и работы, отсутствия родственников и знакомых на территории <адрес изъят>, мотивированно отвергнуты как не позволяющие на данном этапе предварительного расследования беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, признании им вины в инкриминируемом деянии, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Полосина И.В., при рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен, требования ст. 16 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу согласно п. 2 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ не относится к документам, подлежащим обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому. При этом само постановление следователя было исследовано и оглашено в суде первой инстанции.

Протокол судебного заседания, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Полосина И.В., не содержит сведений о заявлении сторонами, в частности стороной защиты, о недостаточности времени для подготовки к участию в судебном заседании, либо ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, ознакомлении с представленными материалами.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушал мнения участвующих лиц, разрешилзаявленные участниками процесса ходатайства, исследовал все представленные сторонами материалы, в том числе ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы его обосновывающие.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Комарица Р.А. и Полосина И.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Комарица Р.А., Полосина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка