Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1416/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1416/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Барышникова С.В.
обвиняемого З
потерпевшей Н
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Барышникова С.В. в защиту интересов обвиняемого З и потерпевшей Н на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2021 года, которым З, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а именно с 03 мая 2021 года по 02 июля 2021 года включительно.
Заслушав мнение потерпевшей Н, пояснения адвоката Барышникова С.В. и обвиняемого З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 мая 2021 года З, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а именно с 03 мая 2021 года по 02 июля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Барышников С.В. в защиту интересов обвиняемого З выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что обвиняемый З имеет российское гражданство, место жительства и место временной регистрации, работу по найму, несовершеннолетнего иждивенца и нетрудоспособную мать. Полагает, что оставаясь вне изоляции, обвиняемый З не может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого З, на меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе потерпевшая Н выражает свое несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что обвиняемый З имеет российское гражданство, место жительства и место временной регистрации, работу по найму, а также наличие у него несовершеннолетнего иждивенца и нетрудоспособной матери. Полагает то, что оставаясь вне изоляции, обвиняемый З не может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, изменив З меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании потерпевшая Н и адвокат Барышников А.В., обвиняемый З поддержали доводы апелляционных жалоб и просят отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционных жалоб признал необоснованными, в связи с чем, просил доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу З избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав З при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении З не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения З под стражу обусловлена тем, что он имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, предусматривающего в качестве наказания длительный срок лишения свободы, а потому, несмотря на наличие российского гражданства, работы по найму, наличие несовершеннолетнего иждивенца и нетрудоспособной матери, места жительства и временной регистрации, оставаясь вне изоляции, З может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также путем оказания воздействия на потерпевшую, являющуюся очевидцем преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания З иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от семьи и общества, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не усматривает оснований для избрания З более мягкой меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого З в материалах дела имеются и судом проверены.
Сведения о личности обвиняемого З, в том числе указанные в жалобах, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания З под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому З меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 мая 2021 года об избрании меры пресечения З оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
