Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1416/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого Тусика Н.Ю.,

адвоката Разуваева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого Тусика Н.Ю. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 г., которым

Тусику Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В., выслушав обвиняемого Тусика Н.Ю., адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

20 января 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

22 марта 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

30 марта 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2021 г. в отношении Тусика Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30 мая 2021 г.

19 апреля 2021 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

28 апреля 2021 г. уголовные дела соединены в одно производство.

15 мая 2021 г. Тусик Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

18 мая 2021 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области Игнатовой Ю.В. срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5 июля 2021 г.

Следователь ОРПТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО11 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Тусик Н.Ю. под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Тусику Н.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 5 июля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что при решении вопроса по мере пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации, вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не дал оценки отсутствию оснований для продления меры пресечения.

Утверждает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК Российской Федерации, согласно которым, при принятии решения должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, однако, суд первой инстанции, положил в основу постановления только тяжесть инкриминируемых Тусику Н.Ю. деяний.

Обращает внимание, что Тусик Н.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Астрахани, положительно характеризуется, не состоит на учетах в специализированных учреждениях.

Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тусик Н.Ю. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Тусик Н.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения Тусик Н.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой в ходе предварительного следствия.

Изменение в отношении обвиняемого Тусик Н.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление Тусик Н.Ю. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Тусик Н.Ю. к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемой в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у Тусик Н.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2021 г. в отношении Тусика Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка