Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-1413/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горустович С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 10 января 2021 года ФИО1 в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по Дата изъята.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Шевченко А.П. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5. Считает, что в представленном материале отсутствуют достаточные сведения и доказательства полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелю ФИО5, поскольку заявления об опасении обвиняемого от свидетеля не поступало, между ними проведена очная ставка. Указывает, что судом в соответствие со ст. 99 УПК РФ должны учитываться обстоятельства такие как тяжесть: преступления, сведения о личности ФИО1, который по месту жительства УУП ОП характеризуется удовлетворительно, его возраст, род занятий, семейное положение его и членов семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые, по мнению адвоката, в совокупности не являются достаточными для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что сторона защиты просила об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста со всеми ограничениями, установленными УПК РФ, которая в полной мере могла обеспечить изоляцию от общества на период предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Чунского района Иркутской области Ильенкова А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ на основании постановления от Дата изъята апелляционная жалоба адвоката Шевченко А.П. рассмотрена в отсутствие обвиняемого ФИО1, с участием защитника - адвоката Горустович С.В., так как обвиняемый находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и его участие в суде апелляционной инстанции невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Горустович С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, не предрешая вопросы о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.

Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято надлежащим должностным лицом в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. Данных о неэффективности предварительного расследования материалы ходатайства не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суду были известны и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие.

Согласно представленным материалам, ФИО1 имеет место жительства и регистрации, трудоустроен, холост, вместе с тем, ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения, знает место жительство ФИО5, который является свидетелем преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органами следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, в подтверждение доводов о том что, исходя из анализа фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны обвиняемого ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не может повлиять на показания свидетеля в связи с его допросом и проведением очной ставки, а также в связи с отсутствием заявления ФИО5 об опасении обвиняемого, выводы суда о сохранении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не опровергают, поскольку предварительное расследование по делу не окончено, осуществляется сбор и формирование доказательств. Кроме того, из исследованной судом первой инстанции копии протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что обвиняемый требовал, чтобы свидетель ничего не рассказывал сотрудникам полиции о преступлении (данные изъяты)

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, являются мотивированными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемого не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка