Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-1412/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Чаусовой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чаусовой К.Б. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июля 2021 года, которым

<...>, родившемуся <,...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч. 2 ст.187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть по 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно с <...>, <...>, <..>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <..>, <...>, <...>, <,...>, <...>, <...> и иными неустановленными лицами, не позднее <...> осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате которой извлекли доход в особо крупном размере в сумме не менее 625 066 781,53 рублей.

Кроме того <...> обвиняется в том, что действуя в составе организованной группы совместно с <...>, <...>, <..>, <...>, <...>, <...>, <..>, <...>, <...>, <,...>, <...>, <...> и иными неустановленными лицами, не позднее <...>, осуществляли неправомерный оборот средств платежей- платежных поручений и банковских карт.

28 мая 2020 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело N в отношении <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <..> и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело NN, возбужденное 25 февраля 2021 года в отношении <...> по ч.1 ст.210 УК РФ, <...>, <...>, <...>, <...> по ч.2 ст.210 УК РФ.

25 января 2021 года <...> задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2021 года в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 24 марта 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев- по 24 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 28 августа 2021 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <...> на 1 месяц 04 суток- по 28 августа 2021 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемого <...> продлен на 1 месяц 03 суток- по 27 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чаусова К.Б. указывает, что продление срока содержания под стражей в отношении <...> обусловлено лишь тяжестью обвинения и необходимостью проведения ряда следственных действий, при этом доказательств того, что <...> может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству расследования, в материалах дела не имеется. Отмечает, что <...> женат и имеет малолетнего ребенка, не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет возможность проживать на территории <...> в арендуемой его супругой квартире, и с учетом этих данных просит изменить <...> меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный частью 1 этой же статьи двухмесячный срок может быть продлен судьей соответствующего суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено руководителем следственной группы, в производстве которой находится соединенное уголовное дело и подано в суд с согласия руководителя следственного органа уровня субъекта Российской Федерации, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого <...> при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения <...> в причастности к их совершению.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Проверяя обоснованность изложенных в ходатайстве следователя доводов о необходимости дальнейшего содержания под стражей обвиняемого <...> суд принял во внимание тяжесть и объем предъявленного обвинения, а также данные о том, что <...> трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка, при этом он документирован заграничным паспортом, зарегистрирован в <...>, проживает в <...> в арендуемом жилом помещении, обвиняется в совершении тяжких преступлений в период условного осуждения, в настоящее время по уголовному делу продолжаются следственные действия с участием свидетелей, которые, по версии органа следствия, пользовались услугами <...> и других участников преступной деятельности, устанавливаются другие фигуранты по делу и их местонахождение.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый <...> может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем продлил срок содержания под стражей <...> на 1 месяц 03 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток.

Вывод об особой сложности уголовного дела судом сделан исходя из числа фигурантов, объема выполненных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, их проведения на территории различных субъектов Российской Федерации. Данный вывод суда является правильным и достаточно мотивированным.

Эффективность организации предварительного расследования судом проверена. Из материалов дела видно, что следственные и процессуальные мероприятия, в связи с которыми срок содержания под стражей <...> продлевался по 24 июля 2021 года, органом следствия выполнены, а основанием к продлению данного срока еще на 1 месяц 03 суток явилась необходимость проведения по делу дополнительных мероприятий, с учетом объема которых испрашиваемый органом следствия срок содержания под стражей <...> является обоснованным.

Принятое судом решение о продлении срока содержания под стражей <...> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чаусовой К.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка