Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1412/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1412/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Яшкова Г.А.
обвиняемого Околеснова А.А.
защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Посохова П.И. и обвиняемого Околеснова А.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым срок содержания под стражей Околеснова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ продлен на 30 дней, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Околеснова А.А., защитника - адвоката Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционных жалобах:
- адвокат Посохов П.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, цитируя обжалуемое постановление, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства являются ошибочными и не основаны на представленных материалах. Также судом не мотивирована невозможность применения в отношении Околеснова А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить Околеснову А.А. меру пресечения на домашний арест.
- обвиняемый Околеснов А.А. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в ходе расследования уголовного дела какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась. В дальнейшем он безосновательно был объявлен дознавателем в розыск, хотя он заблаговременно предупредил дознавателя о том, что будет обращаться за медицинской помощью в связи с ухудшением зрения. Ему было проведено 2 операции на глазах, в связи с чем до <дата> он находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях. От органов следствия он не скрывался, свидетелям и потерпевшим не угрожал, преступной деятельностью заниматься не продолжил. Обращает внимание, что при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, возможность применения в отношении него домашнего ареста не обсуждалась, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку его родственники не возражают исполнению данной меры пресечения в принадлежащем им жилом помещении.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Воскресенского района Яндренский Д.А. опровергает приведенные в них доводы и просит оставить поставление суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Околеснова А.А. соответствует требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.
Поскольку срок содержания Околеснова А.А. под стражей истекал <дата>, суд обоснованно разрешилданный вопрос <дата> в судебном заседании с участием обвиняемого Околеснова А.А.
Из постановления следует, что срок содержания Околеснова А.А. под стражей продлен в соответствии с ч. 8.3. ст. 109 ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, на 30 суток, то есть до <дата>.
Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной Околеснову А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обосновано исходил из того, что Околеснов А.А. обвиняется в совершении в период не погашенной и не снятой судимости умышленного преступления против собственности средней тяжести, находился в розыске, вследствие чего у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или может угрожать участникам уголовного судопроизводства.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Сведения о личности Околеснова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данные о том, что по состоянию здоровья Околеснов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в резолютивной части решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок продлен срок действия меры пресечения, а также общий срок применения меры пресечения.
Однако в резолютивной части постановления суд указал лишь о продлении срока содержания Околеснова А.А. под стражей на 30 суток, то есть до <дата>.
Между тем, из представленных материалов следует, что продлевая срок содержания Околеснова А.А. под стражей на 30 суток, то есть до <дата>, суд фактически продлил срок до 3-х месяцев.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> о продлении срока содержания под стражей Околеснова А. А. изменить, считать продленным срок содержания под стражей Околеснова А.А. на 30 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
