Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1410/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Горустович С.В.,

заявителя - обвиняемого ФИО1, который принимает участие посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ватолина В.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2, выразившиеся в непрекращении уголовного преследования в отношении заявителя по ч. 1 ст. 122 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - возвращена заявителю.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2, выразившиеся в непрекращении уголовного преследования в отношении заявителя по ч. 1 ст. 122 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года жалоба обвиняемого ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, либо направить на новое судебное разбирательство. Считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 и обращает внимание, что в своем постановлении суд указал об отсутствие оснований для принятия жалобы к производству, так как жалоба не содержит сведений необходимых для рассмотрения, однако заявленная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит конкретные сведения обжалуемого действия с приложенными дополнительными материалами, обосновывающими доводы заявителя. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положение п. 3.1 Пленума Верховного Суда РФ в обоснованность доводов о невозможности обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя ФИО2, так как оно относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, по существу. Обращает внимание, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производство уголовного дела находилось в стадии досудебного производства, а не в производстве суда. Указывает на то, что при возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ последнему разъясняется срок, в пределах которого он вправе повторно, после устранения недостатков обратиться с указанной жалобой в суд, но указанные обстоятельства не отражены в постановлении, что в нарушение требований УПК РФ является недопустимым. Указывает о несвоевременном направлении ему копии постановления суда, то есть после поступления материалов уголовного дела по указанной жалобе в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что в постановлении суда первой инстанции не указано подсудна ли данная жалоба районному суду, подана ли она надлежащим лицом, кроме того, суд указал о не приложении сведений о решении следователя, которым отказано в прекращении уголовного преследования, однако указанное постановление следователя до сих пор не получено. Считает, что недопустимо возложение полномочий, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, на одного и того же судью. Указывает, что при рассмотрении материалов в отношении него председательствующим является один и тот же судья, что влечет негативность и заинтересованность в исходе дела и является недопустимым и полагает, что рассмотрение судебных материалов были отклонены по надуманным обстоятельствам.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 указывает, что согласно постановлению суд не может установить предмет для обжалования ввиду отсутствия решения следователя на поданное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него. Считает данные указания неаргументированными и несостоятельными, поскольку обжалуется ни решение следователя, а его незаконные и необоснованные действия (бездействия), выразившиеся в неприкращении уголовного преследования. Обращает внимание, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в постановлении отсутствуют указания о разъяснении заявителю, что вопрос о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного разбирательства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Считает данные нарушения закона ограничением конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию. Так же обращает внимание, что повторно ему направлена копия постановления суда, в которой имеется отметка о вступлении в законную силу 26.01.2021 г., что не соответствует фактическим данным, так как им подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Горустович С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, полагали о необходимости отмены постановления суда.

Прокурор Гайченко А.А. полагала постановление суда подлежащим отмене, необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья в том числе выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Постановление суда, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии постановления суда, в которой содержались сведения о вступлении его в законную силу, не нарушают права заявителя, поскольку им принесена апелляционная жалоба на оспариваемое судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судьей других жалоб заявителя не является обстоятельством, исключающим в силу требований ст. 61-63 УПК РФ участие судьи в производстве по настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о решении следователя, которым отказано в прекращении уголовного преследования заявитель не приводит, не конкретизирует, с какими именно действиями следователя он не согласен, в силу чего жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, позволяющих определить предмет обжалования, то есть имеет недостатки, не позволяющие рассмотреть ее по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба заявителя не содержала сведений, позволяющих определить предмет обжалования, и требовала ее возвращения заявителю.

Как правильно указано в апелляционной жалобе заявителя поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала конкретные доводы о несогласии с действиями следователя ФИО2, выразившимися в том, что следователь, по мнению заявителя, необоснованно и незаконно не прекратил в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ходатайство о чем было подано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Рукосуевой Т.А.

При этом, возвращая жалобу заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, суд также указал, что не подлежат обжалованию действия (бездействия) решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, в постановлении содержатся противоречия в выводах суда относительно отсутствия как такового предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ или отсутствия необходимых сведений для принятия жалобы к рассмотрению и определения предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением согласно ст. 389.23 УПК нового судебного решения.

Из доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 следует об обжаловании им действий следователя, связанных с непрекращением уголовного преследования в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК РФ, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования, что напрямую относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении заявителя.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Более того, из сведений Чунского районного суда Иркутской области следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а,б" ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 122 УК РФ, поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как следует из содержания п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судьей должно быть вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, законность и обоснованность оспариваемых заявителем в жалобе действий (бездействия) следователя о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении него по ч. 1 ст. 122 УК РФ может явиться предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, и заявитель ФИО1 вправе поставить вопрос об этом перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя - обвиняемого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 15 января 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2, выразившиеся в непрекращении уголовного преследования в отношении заявителя по ч. 1 ст. 122 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка