Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-1409/2021

<адрес> 30 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения, принятого заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении процессуальной проверки по факту вымогательства взятки бывшим сотрудником СУ СК при прокуратуре России по <адрес> ФИО6

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным решения, принятого заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 по факту вымогательства взятки бывшим сотрудником СУ СК при прокуратуре России по <адрес> ФИО6 направил в УФСБ России по <адрес> для проверки.

Суд отказал в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> им было направлено сообщение о преступлении. Согласно уведомлению от 06.04.202020, данное сообщение зарегистрировано в СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ГРСК-529-20). В нарушение требований УПК РФ до настоящего времени решения по поступившему сообщению не принято, в связи с чем он и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления, суд оставил без внимания, что он обжаловал незаконные действия (бездействие) должностного лица. Решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд не сделал соответствующий запрос в СУ СК России по <адрес> с целью выяснения всех обстоятельств, в том числе и определения места предварительного расследования в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Обращает внимание, что СУ СК России по <адрес>, действия (бездействие) должностного лица которого он обжаловал, находится на территории <адрес>.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная жалоба заявителя не имеет сведений о том, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является <адрес>. Согласно ответу должностного лица СУ СК РФ по <адрес> изложенные ФИО1 доводы направлены для проведения проверки в соответствующий орган, который наделен полномочиями в т.ч. для проведения процессуальной проверки по данным фактам, в связи с чем доступ заявителя к правосудию в настоящее время не ограничен.

Вместе с тем, законность действий (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Как следует из представленных материалов, заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица СУ СК РФ по <адрес>, которое расположено на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения, принятого заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении процессуальной проверки по факту вымогательства взятки бывшим сотрудником СУ СК при прокуратуре России по <адрес> ФИО6 - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка